Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Zum Vorbringen der Revision, diese sei zulässig, weil das BVwG die Nichtzulassung der ordentlichen Revision nicht ausreichend begründet habe, genügt es darauf hinzuweisen, dass selbst das Fehlen einer näheren Begründung des Ausspruches nach § 25a Abs. 1 VwGG für sich betrachtet nicht dazu führt, dass die Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG gegeben wären (Hinweis E vom 29. Juni 2017, Ra 2017/04/0039, mwN).Zum Vorbringen der Revision, diese sei zulässig, weil das BVwG die Nichtzulassung der ordentlichen Revision nicht ausreichend begründet habe, genügt es darauf hinzuweisen, dass selbst das Fehlen einer näheren Begründung des Ausspruches nach Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG für sich betrachtet nicht dazu führt, dass die Voraussetzungen des Artikel 133, Absatz 4, B-VG gegeben wären (Hinweis E vom 29. Juni 2017, Ra 2017/04/0039, mwN).

Eine grundsätzliche Rechtsfrage kann auch bei sich aus dem Unionsrecht ergebenden Bedenken vorliegen (vgl. VwGH 26.9.2017, Ra 2017/05/0217, mwN).Eine grundsätzliche Rechtsfrage kann auch bei sich aus dem Unionsrecht ergebenden Bedenken vorliegen vergleiche VwGH 26.9.2017, Ra 2017/05/0217, mwN).

Ein allgemeines Vorbringen zur Verletzung des Unionsrechts reicht nicht aus, um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung aufzuzeigen (vgl. etwa VwGH 26.4.2016, Ro 2016/09/0003).Ein allgemeines Vorbringen zur Verletzung des Unionsrechts reicht nicht aus, um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung aufzuzeigen vergleiche etwa VwGH 26.4.2016, Ro 2016/09/0003).

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der revisionswerbenden Parteien 1. G F, 2. M P, 3. F P, 4. G G, 5. M B, 6. R B, 7. V S, 8. S P, 9. M P, 10. A S, 11. D S, 12. M E, 13. M Y, 14. J F, 15. P P, 16. H K, 17. G W, 18. Dr. B A, 19. H R, 20. C M, 21. H B, 22. M P, 23. M S, 24. M S, 25. H L, 26. B H, 27. Dr. H S, 28. A K, 29. P K, 30. N K, 31. G K, 32. G G, 33. A R, 34. A H, 35. E R, 36. K S, 37. A A, 38. B M, 39. F N, 40. S F, 41. R L, 42. G D, 43. T K, 44. Mag. S K, 45. C B, 46. S L, 47. S L, 48. N B, 49. G H, 50. C K, 51. A M, 52. K T, 53. S K, 54. W V, 55. A K, 56. B K, 57. R G, 58. L S, 59. C W, 60. A W, 61. B W, 62. F K, 63. S S, 64. M S, 65. M B, 66. S F, 67. P K, 68. R K, 69. S K, 70. H K, 71. V M, 72. E F, 73. A F, 74. H M, 75. L F, 76. D L, 77. K R, 78. E S, 79. R P, 80. Mag. B S, 81. S K, 82. O K, 83. M K, 84. H D, 85. H S, 86. H D, 87. T K, 88. K E, 89. I D, 90. Ing. W S, 91. M B, 92. B P, 93. K S, 94. Dr. D L, 95. H H, 96. A H und 97. E L sowie 98. Umweltorganisation „V“, alle in W und alle vertreten durch Mag. Wolfram Schachinger, Rechtsanwalt in 1030 Wien, Hafengasse 16/4-5, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. April 2023, Zl. W102 2265376-1/10E, betreffend Feststellung gemäß § 3 Abs. 7 UVP-G 2000 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Wiener Landesregierung; mitbeteiligte Parteien: 1. Gemeinnützige Bau- und Wohnungsgenossenschaft „W“ eingetragene Genossenschaft mbH, 2. Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft S registrierte Genossenschaft mbH und 3. „W“ Wohnbaugesellschaft mbH, alle in W und alle vertreten durch die HSP Rechtsanwälte GmbH in 1010 Wien, Gonzagagasse 4), den Beschluss gefasst:Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der revisionswerbenden Parteien 1. G F, 2. M P, 3. F P, 4. G G, 5. M B, 6. R B, 7. V S, 8. S P, 9. M P, 10. A S, 11. D S, 12. M E, 13. M Y, 14. J F, 15. P P, 16. H K, 17. G W, 18. Dr. B A, 19. H R, 20. C M, 21. H B, 22. M P, 23. M S, 24. M S, 25. H L, 26. B H, 27. Dr. H S, 28. A K, 29. P K, 30. N K, 31. G K, 32. G G, 33. A R, 34. A H, 35. E R, 36. K S, 37. A A, 38. B M, 39. F N, 40. S F, 41. R L, 42. G D, 43. T K, 44. Mag. S K, 45. C B, 46. S L, 47. S L, 48. N B, 49. G H, 50. C K, 51. A M, 52. K T, 53. S K, 54. W römisch fünf, 55. A K, 56. B K, 57. R G, 58. L S, 59. C W, 60. A W, 61. B W, 62. F K, 63. S S, 64. M S, 65. M B, 66. S F, 67. P K, 68. R K, 69. S K, 70. H K, 71. V M, 72. E F, 73. A F, 74. H M, 75. L F, 76. D L, 77. K R, 78. E S, 79. R P, 80. Mag. B S, 81. S K, 82. O K, 83. M K, 84. H D, 85. H S, 86. H D, 87. T K, 88. K E, 89. I D, 90. Ing. W S, 91. M B, 92. B P, 93. K S, 94. Dr. D L, 95. H H, 96. A H und 97. E L sowie 98. Umweltorganisation „V“, alle in W und alle vertreten durch Mag. Wolfram Schachinger, Rechtsanwalt in 1030 Wien, Hafengasse 16/4-5, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. April 2023, Zl. W102 2265376-1/10E, betreffend Feststellung gemäß Paragraph 3, Absatz 7, UVP-G 2000 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Wiener Landesregierung; mitbeteiligte Parteien: 1. Gemeinnützige Bau- und Wohnungsgenossenschaft „W“ eingetragene Genossenschaft mbH, 2. Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft S registrierte Genossenschaft mbH und 3. „W“ Wohnbaugesellschaft mbH, alle in W und alle vertreten durch die HSP Rechtsanwälte GmbH in 1010 Wien, Gonzagagasse 4), den Beschluss gefasst:

Die Revision wird zurückgewiesen.

Durch das Vorhaben würden auch sonst keine Tatbestände des UVP-G 2000 erfüllt. Ebenso führe eine Gesamtschau der Umweltauswirkungen aller Vorhabensteile nicht zu einer UVP-Pflicht.

Die Beschwerden gegen den UVP-Feststellungsbescheid der belangten Behörde seien daher abzuweisen gewesen.

Die umfangreichen Änderungen durch die UVP-G-Novelle 2023 seien „möglicherweise unionsrechtswidrig“ bzw. vom Verwaltungsgericht nicht in unionskonformer Weise ausgelegt worden.

Eine zur Zulässigkeit der Revision führende Rechtsfrage wird in diesem Zusammenhang somit nicht aufgezeigt.

Vor diesem Hintergrund sieht sich der Verwaltungsgerichtshof auch nicht veranlasst, ein diesbezügliches - von den revisionswerbenden Parteien angeregtes - Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union zu richten.

Dazu ist zu bemerken, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes Rechtsfragen des Verfahrensrechtes nur dann grundsätzliche Bedeutung im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG zukommt, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrechtes auf dem Spiel stehen oder die in der angefochtenen Entscheidung getroffene Beurteilung grob fehlerhaft erfolgt wäre, wozu kommt, dass auch die Relevanz des behaupteten Verfahrensmangels dargelegt werden muss (vgl. VwGH 18.11.2022, Ra 2022/05/0160, mwN).Dazu ist zu bemerken, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes Rechtsfragen des Verfahrensrechtes nur dann grundsätzliche Bedeutung im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG zukommt, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrechtes auf dem Spiel stehen oder die in der angefochtenen Entscheidung getroffene Beurteilung grob fehlerhaft erfolgt wäre, wozu kommt, dass auch die Relevanz des behaupteten Verfahrensmangels dargelegt werden muss vergleiche , VwGH 18.11.2022, Ra 2022/05/0160, mwN).

Eine solche Relevanzdarstellung lässt die Revision mit ihrem nicht näher begründeten Zulässigkeitsvorbringen jedoch gänzlich vermissen.

Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen.Die Revision war daher gemäß Paragraph 34, Absatz eins, VwGG zurückzuweisen.

Wien, am 24. Oktober 2024