Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Entscheidungsdatum

24.10.2024

Geschäftszahl

Ra 2023/04/0120

Beachte

Miterledigung (miterledigt bzw zur gemeinsamen Entscheidung verbunden):

Ra 2023/04/0121

Ra 2023/04/0122

Ra 2023/04/0123

Ra 2023/04/0124

Ra 2023/04/0125

Ra 2023/04/0126

Ra 2023/04/0127

Ra 2023/04/0128

Ra 2023/04/0129

Ra 2023/04/0130

Ra 2023/04/0131

Ra 2023/04/0132

Ra 2023/04/0133

Ra 2023/04/0134

Ra 2023/04/0135

Ra 2023/04/0136

Ra 2023/04/0137

Ra 2023/04/0138

Ra 2023/04/0139

Ra 2023/04/0140

Ra 2023/04/0141

Ra 2023/04/0142

Ra 2023/04/0143

Ra 2023/04/0144

Ra 2023/04/0145

Ra 2023/04/0146

Ra 2023/04/0147

Ra 2023/04/0148

Ra 2023/04/0149

Ra 2023/04/0150

Ra 2023/04/0151

Ra 2023/04/0152

Ra 2023/04/0153

Ra 2023/04/0154

Ra 2023/04/0155

Ra 2023/04/0156

Ra 2023/04/0157

Ra 2023/04/0158

Ra 2023/04/0159

Ra 2023/04/0160

Ra 2023/04/0161

Ra 2023/04/0162

Ra 2023/04/0163

Ra 2023/04/0164

Ra 2023/04/0165

Ra 2023/04/0166

Ra 2023/04/0167

Ra 2023/04/0168

Ra 2023/04/0169

Ra 2023/04/0170

Ra 2023/04/0171

Ra 2023/04/0172

Ra 2023/04/0173

Ra 2023/04/0174

Ra 2023/04/0175

Ra 2023/04/0176

Ra 2023/04/0177

Ra 2023/04/0178

Ra 2023/04/0179

Ra 2023/04/0180

Ra 2023/04/0181

Ra 2023/04/0182

Ra 2023/04/0183

Ra 2023/04/0184

Ra 2023/04/0185

Ra 2023/04/0186

Ra 2023/04/0187

Ra 2023/04/0188

Ra 2023/04/0189

Ra 2023/04/0190

Ra 2023/04/0191

Ra 2023/04/0192

Ra 2023/04/0193

Ra 2023/04/0194

Ra 2023/04/0195

Ra 2023/04/0196

Ra 2023/04/0197

Ra 2023/04/0198

Ra 2023/04/0199

Ra 2023/04/0200

Ra 2023/04/0201

Ra 2023/04/0202

Ra 2023/04/0203

Ra 2023/04/0204

Ra 2023/04/0205

Ra 2023/04/0206

Ra 2023/04/0207

Ra 2023/04/0208

Ra 2023/04/0209

Ra 2023/04/0210

Ra 2023/04/0211

Ra 2023/04/0212

Ra 2023/04/0213

Ra 2023/04/0214

Ra 2023/04/0215

Ra 2023/04/0216

Ra 2023/04/0217

Hinweis auf Stammrechtssatz

GRS wie Ra 2017/01/0240 B 24. August 2017 RS 1

Stammrechtssatz

Zum Vorbringen der Revision, diese sei zulässig, weil das BVwG die Nichtzulassung der ordentlichen Revision nicht ausreichend begründet habe, genügt es darauf hinzuweisen, dass selbst das Fehlen einer näheren Begründung des Ausspruches nach § 25a Abs. 1 VwGG für sich betrachtet nicht dazu führt, dass die Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG gegeben wären (Hinweis E vom 29. Juni 2017, Ra 2017/04/0039, mwN).Zum Vorbringen der Revision, diese sei zulässig, weil das BVwG die Nichtzulassung der ordentlichen Revision nicht ausreichend begründet habe, genügt es darauf hinzuweisen, dass selbst das Fehlen einer näheren Begründung des Ausspruches nach Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG für sich betrachtet nicht dazu führt, dass die Voraussetzungen des Artikel 133, Absatz 4, B-VG gegeben wären (Hinweis E vom 29. Juni 2017, Ra 2017/04/0039, mwN).

European Case Law Identifier

ECLI:AT:VWGH:2024:RA2023040120.L01