Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Die Bindung des VwG gemäß § 63 Abs. 1 VwGG an die im aufhebenden Erkenntnis geäußerte tragende Rechtsanschauung des VwGH (vgl. VwGH 2.7.2021, Ra 2019/13/0088, mwN) besteht nicht bei einer wesentlichen Änderung der Sach- und Rechtslage (vgl. VwGH 14.5.2020, Ra 2019/13/0097). Die Bindung ist somit insbesondere dann nicht mehr gegeben, wenn der Sachverhalt in einer für die Entscheidung erheblichen Weise von jenem abweicht, den der VwGH zunächst rechtlich beurteilt hat (vgl. VwGH 27.6.2013, 2012/07/0276, mwN).Die Bindung des VwG gemäß Paragraph 63, Absatz eins, VwGG an die im aufhebenden Erkenntnis geäußerte tragende Rechtsanschauung des VwGH vergleiche VwGH 2.7.2021, Ra 2019/13/0088, mwN) besteht nicht bei einer wesentlichen Änderung der Sach- und Rechtslage vergleiche VwGH 14.5.2020, Ra 2019/13/0097). Die Bindung ist somit insbesondere dann nicht mehr gegeben, wenn der Sachverhalt in einer für die Entscheidung erheblichen Weise von jenem abweicht, den der VwGH zunächst rechtlich beurteilt hat vergleiche VwGH 27.6.2013, 2012/07/0276, mwN).

Die Vermutung der Echtheit und inhaltlichen Richtigkeit einer öffentlichen Urkunde ist widerlegbar (vgl. VwGH 17.9.2019, Ra 2018/22/0310, mwN; vgl. zur Unrichtigkeit einer Niederschrift nach § 135 FinStrG VwGH 21.2.1996, 94/14/0062).Die Vermutung der Echtheit und inhaltlichen Richtigkeit einer öffentlichen Urkunde ist widerlegbar vergleiche VwGH 17.9.2019, Ra 2018/22/0310, mwN; vergleiche zur Unrichtigkeit einer Niederschrift nach Paragraph 135, FinStrG VwGH 21.2.1996, 94/14/0062).