Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Obwohl auf den vorliegenden Fall Art III Abs 2 der VO d Bundeskanzlers vom 31.10.1977, BGBl Nr 542, anzuwenden war, konnte dem Bfr der den zur Zeit der Beschwerdeverfassung maßgebenden Pauschalbetrag für Schriftsatzaufwand (vgl VO d Bundeskanzlers vom 19.12.1974, BGBl Nr 4/1975) bei seinem Ersatzanspruch unterschritten hatte, nur der tatsächlich beantragten Betrag zuerkannt werden.Obwohl auf den vorliegenden Fall Artikel römisch drei, Absatz 2, der VO d Bundeskanzlers vom 31.10.1977, BGBl Nr 542, anzuwenden war, konnte dem Bfr der den zur Zeit der Beschwerdeverfassung maßgebenden Pauschalbetrag für Schriftsatzaufwand vergleiche VO d Bundeskanzlers vom 19.12.1974, Bundesgesetzblatt Nr 4 aus 1975,) bei seinem Ersatzanspruch unterschritten hatte, nur der tatsächlich beantragten Betrag zuerkannt werden.

Obwohl auf den vorliegenden Fall Art III Abs 2 der VO d Bundeskanzlers vom 31.10.1977, BGBl Nr 542, anzuwenden war, konnte dem Bfr der den zur Zeit der Beschwerdeverfassung maßgebenden Pauschalbetrag für Schriftsatzaufwand (vgl VO d Bundeskanzlers vom 19.12.1974, BGBl Nr 4/1975) bei seinem Ersatzanspruch unterschritten hatte, nur der tatsächlich beantragten Betrag zuerkannt werden.Obwohl auf den vorliegenden Fall Artikel römisch drei, Absatz 2, der VO d Bundeskanzlers vom 31.10.1977, BGBl Nr 542, anzuwenden war, konnte dem Bfr der den zur Zeit der Beschwerdeverfassung maßgebenden Pauschalbetrag für Schriftsatzaufwand vergleiche VO d Bundeskanzlers vom 19.12.1974, Bundesgesetzblatt Nr 4 aus 1975,) bei seinem Ersatzanspruch unterschritten hatte, nur der tatsächlich beantragten Betrag zuerkannt werden.