Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Lärm ist dann störend, wenn er wegen seiner Art und/oder seiner Intensität geeignet ist, das Wohlbefinden normal empfindender Menschen zu stören (Hinweis E 25.5.1983, 83/10/0078).

Störender Lärm ist dann als ungebührlicherweise erregt anzusehen, wenn das Tun oder Unterlassen, das zur Erregung des Lärms führt, gegen ein Verhalten verstößt, wie es im Zusammenleben mit anderen verlangt werden muss (Hinweis E 25.10.1948, 1192/47, VwSlg 543 A/1948).

Demjenigen, der die Verantwortung für einen Hund trägt, fällt die Lärmentwicklung auf Grund der Unterlassung der nach den Umständen des Falles zur Vermeidung der Erregung ungebührlichen Lärmes erforderlichen Vorkehrungen zur Last (Hinweis auf E 25.5.1983, 83/10/0078).

Entscheidend ist, dass die Lärmerregung nach einem objektiven Maßstab geeignet erscheint, von unbeteiligten Personen als ungebührlich und störend empfunden zu werden. Der objektive Maßstab ist unter Zugrundelegung der tatsächlichen Gegebenheiten und nicht nach Ö-Normen und Flächenwidmungen zu finden.

Zur Feststellung, ob Lärm objektiv geeignet ist, von unbeteiligten Personen als ungebührlich oder störend empfunden zu werden, genügen die Erfahrungen des täglichen Lebens (Hinweis auf E 15.6.1987, 85/10/0105).

Mit Lärmerregungen zu anderen als zu den Tat-Zeitpunkten wird nicht dargetan, dass Aussagen von (in ca. 70 m Entfernung wohnenden) Zeugen über die objektive Eignung von Hundegebell (Tatzeiten in der Nacht), ungebührlich und störend empfunden zu werden, den Erfahrungen des täglichen Lebens widersprechen.

Von einem "störenden" Lärm kann nicht nur dann gesprochen werden, wenn "der Schallpegel ortsübliche Werte bzw. gesetzte Emissionsgrenzwerte überschreitet". (Hinweis auf E 20.2.1984, 83/10/0268, VwSlg 11333 A/1984).

Die Behörde ist einer Partei gegenüber, die sich "weitere Beweise" vorbehält, nicht verpflichtet, sie in dieser Hinsicht anzuleiten.