Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Die Rechtsansicht des BVwG, subsidiärer Schutz komme entgegen dem Wortlaut des § 8 Abs. 1 AsylG 2005 und der dazu ergangenen ständigen Rechtsprechung des VwGH bei realer Gefahr einer Verletzung von Art. 2 und/oder 3 MRK (ohne Zutun eines Akteurs) nicht in Betracht, wird nicht geteilt (vgl. VwGH vom 21. Mai 2019, Ro 2019/19/0006).Die Rechtsansicht des BVwG, subsidiärer Schutz komme entgegen dem Wortlaut des Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 und der dazu ergangenen ständigen Rechtsprechung des VwGH bei realer Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, und/oder 3 MRK (ohne Zutun eines Akteurs) nicht in Betracht, wird nicht geteilt vergleiche VwGH vom 21. Mai 2019, Ro 2019/19/0006).

Die Rechtsansicht des BVwG, subsidiärer Schutz komme entgegen dem Wortlaut des § 8 Abs. 1 AsylG 2005 und der dazu ergangenen ständigen Rechtsprechung des VwGH bei realer Gefahr einer Verletzung von Art. 2 und/oder 3 MRK (ohne Zutun eines Akteurs) nicht in Betracht, wird nicht geteilt (vgl. VwGH vom 21. Mai 2019, Ro 2019/19/0006).Die Rechtsansicht des BVwG, subsidiärer Schutz komme entgegen dem Wortlaut des Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 und der dazu ergangenen ständigen Rechtsprechung des VwGH bei realer Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, und/oder 3 MRK (ohne Zutun eines Akteurs) nicht in Betracht, wird nicht geteilt vergleiche VwGH vom 21. Mai 2019, Ro 2019/19/0006).