Begründend führte das Verwaltungsgericht aus, der Revisionswerber verfüge seit 31. August 2004 über eine Lenkberechtigung für die Klassen AM und B und seit 28. September 2009 über eine Lenkberechtigung für die Klasse A. Er sei am 15. September 2020 unverschuldet bei einer Motorradkollision auf der Freilandstraße schwer verletzt worden. Zunächst sei er an der Hüfte operiert und zwei Tage später aus dem Krankenhaus in häusliche Pflege entlassen worden. Am 5. Februar 2021 sei aufgrund dieses Unfalles eine Schulteroperation erfolgt. Infolge des Unfalls zeige sich beim Revisionswerber eine posttraumatische Belastungsstörung.

Am 7. Juni 2021 sei es gegen 01:00 Uhr zwischen dem Revisionswerber, der sich in einem stark alkoholisierten Zustand befunden habe, und seiner damaligen Lebensgefährtin in der damals noch gemeinsamen Wohnung zu einer heftigen verbalen Auseinandersetzung gekommen, bei der der Revisionswerber seine Lebensgefährtin lautstark angeschrien und beschimpft habe. Diese habe um 01:10 Uhr den Notruf der Rettung gewählt. Als sie sich aus dem Schlafzimmer zur Toilette begeben habe, habe der Revisionswerber leicht bekleidet mit einer Sommerhose und unbekleidetem Oberkörper barfuß die gemeinsame Wohnung verlassen, um einem weiteren Streit aus dem Weg zu gehen. Weil er bemerkt habe, dass seine damalige Lebensgefährtin ebenfalls das Wohnhaus verlassen habe und auf die Straße getreten sei, habe er das Wohnhaus umrundet. Nach seiner Rückkehr habe er bei der Haustüre angeläutet, um wieder in die Wohnung zurück zu gelangen. In sehr kurzen Intervallen habe er weiter angeläutet, an der Türschnalle der Eingangstüre gerüttelt und geschimpft. Zwischenzeitlich sei die damalige Lebensgefährtin auf Polizeibeamte getroffen. Darüber sei sie sehr überrascht gewesen, weil sie sich in der Hoffnung an die Rettung gewandt habe, diese könne dem Revisionswerber medikamentös helfen, um sich zu beruhigen und auszuschlafen. Danach seien sie vor der Haustüre auf den Revisionswerber getroffen. Dieser habe seine damalige Lebensgefährtin und die anwesenden Polizeibeamten heftig beschimpft und dabei sichtbar mit den Armen gestikuliert. Er sei lautstark zu hören und verbal sehr aggressiv gewesen. Er habe überhaupt nicht beruhigt werden können. Auch während der Amtshandlung habe sich der Revisionswerber nicht kooperativ verhalten. Er sei für niemanden, weder für seine damalige Lebensgefährtin noch für die später hinzu gekommene Mutter noch für die Beamten, zugänglich gewesen. Man habe nicht mit ihm kommunizieren können. Sämtliche verbalen Beruhigungsversuche seien erfolglos geblieben, weil der Revisionswerber auf nichts reagiert habe. Die Polizeibeamten seien von einer psychischen Erkrankung ausgegangen, und es sei die Entscheidung getroffen worden, den Revisionswerber in eine psychiatrische Abteilung zu verbringen. Ebendort sei um 02:16 Uhr ein „Alkovortest“ durchgeführt worden, welcher einen Wert von 1,67 Promille Blutalkoholgehalt ergeben habe.

Am 5. August 2021 habe sich der Revisionswerber der amtsärztlichen Untersuchung unterzogen.

In der Folge habe er der belangten Behörde das Schreiben eines Facharztes für Psychiatrie und Neurologie vom 30. September 2021 vorgelegt, aus welchem sich ergebe, dass er aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung seit 23. August 2021 in Behandlung bzw. in regelmäßiger Kontrolle sei und das Gutachten in zwei Wochen fertig sein werde. Darüber hinaus habe der Revisionswerber einen Befund eines Psychotherapeuten vom 8. Oktober 2021 übermittelt, dem zufolge er seit 28. Mai 2021 aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung laufend in psychotherapeutischer Behandlung stehe. Als Symptom sei u.a. eine „...Überforderung bei Tätigkeiten, welche körperliche und psychische Ausdauer abverlangen (das können normale Alltagstätigkeiten sein z.B. Erledigung der Amts- und Arztwege)“ aufgetreten.

Weiters habe sich der Revisionswerber am 25. August 2021 einer verkehrspsychologischen Untersuchung unterzogen, die als Ergebnis erbracht habe, dass die aktuelle kraftfahrspezifische Leistungsfähigkeit des Revisionswerbers zum Lenken von Kraftfahrzeugen der Gruppe 1 gegeben sei.

Am 29. Oktober 2021 habe der Amtsarzt der belangten Behörde festgehalten, dass laut der fachärztlichen Bestätigung vom 30. September 2021 der psychiatrische Befund „in zwei Wochen“ fertig sein müsste, dieser Befund jedoch nach wie vor ausständig sei.

Daraufhin sei der Revisionswerber mit Schreiben der belangten Behörde vom 3. November 2021 darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass bislang nur eine Behandlungsbestätigung, aber keine fachärztliche Stellungnahme vorgelegt worden sei und der übermittelte Befund vom 8. Oktober 2021 nicht von einem Psychiater erstellt worden sei. Die mit dem zuletzt genannten Schreiben abverlangte Stellungnahme eines Facharztes für Psychiatrie sei vom Revisionswerber nicht vorgelegt worden.

In der Folge sei der gegenständliche Aufforderungsbescheid der belangten Behörde vom 14. Oktober 2022 ergangen.

In seiner rechtlichen Beurteilung führte das Verwaltungsgericht aus, dass fallbezogen unbestritten feststehe, dass der Revisionswerber aufgrund eines Verkehrsunfalls am 15. September 2020 an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und dass er sich deswegen in psychotherapeutische Behandlung sowie in Behandlung bei einem Facharzt für Psychiatrie und Neurologie begeben habe. Mit dem von ihm vorgelegten Schreiben vom 30. September 2021 sei die Fertigstellung eines psychiatrischen Gutachtens innerhalb von zwei Wochen in Aussicht gestellt worden. Der Revisionswerber habe es jedoch bislang unterlassen, dieses Gutachten vorzulegen.

Ausgehend davon erweise sich die mit Bescheid vom 14. Oktober 2022 ergangene Aufforderung an den Revisionswerber insbesondere deshalb als rechtmäßig, weil die Beibringung einer fachärztlichen Stellungnahme für den Amtsarzt auch dahingehend Aufschluss geben könne, ob und welche die Fahrtüchtigkeit allenfalls beeinflussenden Medikamente dem Revisionswerber wegen der Behandlung seiner posttraumatischen Belastungsstörung verschrieben worden seien.

Hinzu komme, dass aufgrund des im psychotherapeutischen Befund vom 8. Oktober 2021 beschriebenen Symptoms in einer psychiatrischen fachärztlichen Stellungnahme insbesondere die Frage zu beantworten wäre, ob die festgestellte psychische Krankheit eine Beeinträchtigung des Fahrverhaltens des Revisionswerbers erwarten lasse, zumal das Lenken von Kraftfahrzeugen dem Lenker eine gewisse körperliche und psychische Ausdauer abverlange.

Angesichts der vorliegenden Ermittlungsergebnisse bestünden nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ausreichend begründete Bedenken dahingehend, dass der Revisionswerber die gesundheitliche Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen nicht mehr besitze, weshalb der Aufforderungsbescheid als rechtmäßig zu erachten sei.

Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision.

Diesen Anforderungen wird die vorliegende Revision zunächst schon deshalb nicht gerecht, weil sie es in ihrer gesonderten Zulässigkeitsbegründung, die sich im Wesentlichen auf die auszugsweise Wiedergabe von Rechtssätzen zu Entscheidungen des Verwaltungsgerichtshofes und die bloße Behauptung einer Abweichung von dieser Rechtsprechung beschränkt, verabsäumt, einen konkreten Bezug zu den zitierten Rechtssätzen und dem gegenständlichen Revisionsfall herzustellen.