Die Wertung der schwerwiegenden Verstöße ergebe sich nicht nur aus der Vorschriftsverletzung und der gerichtlichen Strafe, sondern auch aus den konkreten Tatumständen. So sei die Veranstaltung in Kenntnis einer erhöhten Gefahrenlage (Hochwasser) vom Revisionswerber ohne ausreichende Ausbildung für die konkrete Wasseraktivität durchgeführt worden. Bei der Ausbildung der Kinder sei keine ordnungsgemäße Kontrolle durchgeführt, sondern den Zusicherungen der Eltern vertraut worden. Der Revisionswerber habe keine ordnungsgemäße Recherche der Verbots- und Gefährdungssituation (unsichtbare Stromschnellen) vor dem Befahren des Wassers vorgenommen. Zudem seien die Kinder durch das bewusste Weglassen von Schwimmwesten und Schwimmhilfen einer erhöhten Gefahr ausgesetzt worden.

Dem Revisionswerber sei zwar verwaltungsstrafrechtliches und strafrechtliches Wohlverhalten vor und (für einen kurzen Zeitraum) auch nach den der gerichtlichen Verurteilung zu Grunde liegenden Taten zuzugestehen. Die Tatumstände der der gerichtlichen Verurteilung zu Grunde liegenden Taten ließen aber ein grob sorgfaltswidriges Verhalten bei der Ausübung des Gewerbes erkennen. Dass der Revisionswerber im Bewusstsein einer für das Leben und die körperliche Unversehrtheit von Kindern gefährlichen Situation und trotz einer unzureichenden Ausbildung nicht von dem Unternehmen Abstand genommen habe, dabei von einem Schutz der acht bis zehnjährigen Kinder durch Schwimmwesten bewusst („Teil des Konzepts“) Abstand genommen und vor Beginn der Unternehmung geeignete Erhebungen unterlassen habe, zeige die offenkundige Sorglosigkeit und grobe Fahrlässigkeit. Auch im Rahmen der persönlichen Einvernahme lasse der Revisionswerber nicht erkennen, dass er sich seines Fehlverhaltens wirklich bewusst sei und daher erwartet werden könne, dass derartige Fehleinschätzungen und ein derartiges Fehlverhalten in Zukunft bei der Ausübung des gegenständlichen Gewerbes ausgeschlossen seien.

In der Tat manifestiere sich somit eine (nicht nur auf Veranstaltungen zu Wasser beschränkte) mangelnde Weit- und Gefahrensicht, mangelnder Respekt vor dem Leben und der körperlichen Unversehrtheit anvertrauter Personen sowie grobe Sorglosigkeit beim Vorbereiten der Veranstaltung, insbesondere in Hinblick auf zu beachtende Vorschriften und die aktuelle und konkrete Gefahrensituation. Eine folgende Einsicht in diese Vergehen, die auf eine Lernfähigkeit und Änderung der Vorgangsweise schließen ließe, sei nicht ersichtlich.

Damit erfolge die Entziehung der Gewerbeberechtigung zu Recht. Es sei auch eine Befristung oder Einschränkung der Entziehung ausgeschlossen, weil die mangelnde Zuverlässigkeit nicht auf Veranstaltungen zu Wasser beschränkt und eine Wiederherstellung der Zuverlässigkeit aktuell nicht absehbar sei.

3. Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision.

5. In der vorliegenden Revision wird zur Begründung ihrer Zulässigkeit vorgebracht, dass die Entscheidung über die gegenständliche Revision von der Lösung einer Rechtsfrage abhänge, der grundsätzliche Bedeutung zukomme. Von weitreichender Bedeutung sei die - vom Verwaltungsgericht unrichtig beantwortete - Frage, ob eine bloß teilweise und/oder befristete Entziehung der Gewerbeberechtigung gerade in Fällen anzuwenden sei, in denen die zu entziehende Gewerbeberechtigung eine breite Palette unterschiedlicher Aktivitäten mit unterschiedlichen Gruppen und Altersklassen von Personen erlaube. Die vollständige und unbefristete Entziehung der Gewerbeberechtigung sei in diesen Fällen überschießend und eine unverhältnismäßige Einschränkung der Freiheit der Erwerbsausübung. Bei einem Gewerbe wie der „Planung einer sinnvollen Freizeitgestaltung (Animation)“ könne sich bei einer reinen Planungstätigkeit (ohne Durchführung) das vom Verwaltungsgericht angenommene Risiko nicht verwirklichen. Doch auf Grund des angefochtenen Erkenntnisses sei dem Revisionswerber nicht einmal eine rein planende Tätigkeit gestattet. Damit sei ihm die gesamte Existenzgrundlage entzogen. Der Revisionswerber dürfe auch keine Wanderungen und Waldcamps mehr anbieten, nicht einmal mehr für Erwachsene. Dabei sei aktenkundig, dass der Revisionswerber sowohl Freizeitaktivitäten mit Erwachsenen und Senioren durchführte als auch Aktivitäten ohne die Nutzung von Gewässern veranstalte. Bei all diesen Aktivitäten und diesem Zielpublikum könne sich das vom Verwaltungsgericht als Begründung herangezogene Gefährdungsrisiko nicht realisieren.

Daher - und diese Grundsatzfrage betreffe eine Vielzahl gleichgelagerter Fälle, in denen eine Gewerbeberechtigung eine breite Palette von Aktivitäten mit völlig unterschiedlichem Zielpublikum erlaube - sei die vollständige Entziehung der Gewerbeberechtigung überschießend und unverhältnismäßig. Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu dieser Frage liege bislang nicht vor.

Diesen Anforderungen wird die vorliegende Revision nicht gerecht. Sie nimmt in Zusammenhang mit den vorgetragenen Rechtsrügen in keiner Weise Bezug auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes und zeigt damit auch kein Abweichen von dieser auf.

6.2. Soweit die Revision geltend macht, dass Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu Konstellationen fehle, in denen eine Gewerbeberechtigung eine breite Palette von Aktivitäten mit völlig unterschiedlichem Zielpublikum erlaube und dennoch eine vollständige Entziehung der Gewerbeberechtigung erfolge, wird ebenso keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung aufgezeigt:

Dass in Fällen, in denen eine Gewerbeberechtigung eine breite Palette von Aktivitäten mit völlig unterschiedlichem Zielpublikum erlaube, nicht gelten solle (und daher insofern Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes fehle) ist nicht nachvollziehbar.