Begründung
1
Mit Bescheid vom 23. September 2019 wies der Bürgermeister der Stadt Linz (belangte Behörde, Amtsrevisionswerber) den Antrag des Mitbeteiligten, eines afghanischen Staatsangehörigen, auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt - EU“ gemäß § 45 Abs. 12 Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG) ab. Da der Mitbeteiligte das Modul 2 der Integrationsvereinbarung nicht erfüllt habe und - nach Auffassung der belangten Behörde - zum jetzigen Zeitpunkt nicht von einem dauerhaft schlechten Gesundheitszustand ausgegangen werden könne, auf Grund dessen ihm die Absolvierung des Moduls 2 der Integrationsvereinbarung nicht zugemutet werden könne, lägen die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 45 NAG nicht vor.Mit Bescheid vom 23. September 2019 wies der Bürgermeister der Stadt Linz (belangte Behörde, Amtsrevisionswerber) den Antrag des Mitbeteiligten, eines afghanischen Staatsangehörigen, auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt - EU“ gemäß Paragraph 45, Absatz 12, Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG) ab. Da der Mitbeteiligte das Modul 2 der Integrationsvereinbarung nicht erfüllt habe und - nach Auffassung der belangten Behörde - zum jetzigen Zeitpunkt nicht von einem dauerhaft schlechten Gesundheitszustand ausgegangen werden könne, auf Grund dessen ihm die Absolvierung des Moduls 2 der Integrationsvereinbarung nicht zugemutet werden könne, lägen die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 45, NAG nicht vor.
2
Mit dem angefochtenen Erkenntnis vom 8. November 2019 gab das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich der dagegen erhobenen Beschwerde des Mitbeteiligten statt und änderte den angefochtenen Bescheid dahingehend ab, dass dem Mitbeteiligten ein Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt - EU“ gemäß § 45 Abs. 12 NAG erteilt werde. Die Revision wurde für unzulässig erklärt.Mit dem angefochtenen Erkenntnis vom 8. November 2019 gab das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich der dagegen erhobenen Beschwerde des Mitbeteiligten statt und änderte den angefochtenen Bescheid dahingehend ab, dass dem Mitbeteiligten ein Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt - EU“ gemäß Paragraph 45, Absatz 12, NAG erteilt werde. Die Revision wurde für unzulässig erklärt.
Das Verwaltungsgericht legte seiner Entscheidung im Wesentlichen folgende Feststellungen zugrunde: Der Mitbeteiligte verfüge seit 25. März 2014 gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 über den Status als subsidiär Schutzberechtigter und eine befristete Aufenthaltsberechtigung, zuletzt verlängert bis zum 25. März 2021. Er habe weder am 13. September 2016 die Prüfung „ÖSD Zertifikat A2“ noch am 15. Dezember 2018 die „Integrationsprüfung B1“ bestanden. Der Mitbeteiligte gehe einer Beschäftigung als Arbeiter nach, durch die er ein monatliches Einkommen in Höhe von € 1.152,64 erziele. Am 19. Juli 2019 sei eine amtsärztliche Untersuchung durchgeführt worden, auf Grund derer folgende Stellungnahme übermittelt worden sei:Das Verwaltungsgericht legte seiner Entscheidung im Wesentlichen folgende Feststellungen zugrunde: Der Mitbeteiligte verfüge seit 25. März 2014 gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 über den Status als subsidiär Schutzberechtigter und eine befristete Aufenthaltsberechtigung, zuletzt verlängert bis zum 25. März 2021. Er habe weder am 13. September 2016 die Prüfung „ÖSD Zertifikat A2“ noch am 15. Dezember 2018 die „Integrationsprüfung B1“ bestanden. Der Mitbeteiligte gehe einer Beschäftigung als Arbeiter nach, durch die er ein monatliches Einkommen in Höhe von € 1.152,64 erziele. Am 19. Juli 2019 sei eine amtsärztliche Untersuchung durchgeführt worden, auf Grund derer folgende Stellungnahme übermittelt worden sei:
„Unter Berücksichtigung der Vorgeschichte, der ärztlichen Untersuchung sowie der vorliegenden Diagnose und fachärztlichen Befunde ist [der Mitbeteiligte] auf absehbare Zeit derzeit nicht in der Lage eine Deutschprüfung positiv abzulegen. Eine Kontrolle in 2 Jahren wird vorgeschlagen.“
In seinen rechtlichen Erwägungen hielt das Verwaltungsgericht fest, dass sich der Mitbeteiligte seit fünf Jahren und acht Monaten rechtmäßig in Österreich aufhalte. Die Erteilungsvoraussetzungen des § 11 Abs. 1 und 2 NAG erachtete das Verwaltungsgericht mit jeweils näherer Begründung als erfüllt. Da der Mitbeteiligte weder die Prüfung „ÖSD Zertifikat A2“ noch die „Integrationsprüfung B2“ bestanden habe, erbringe er nicht den Nachweis gemäß § 45 Abs. 12 Z 2 NAG. Allerdings sehe § 10 Abs. 3 Integrationsgesetz (IntG) eine Ausnahme für kranke Menschen vor, denen die Erfüllung des Moduls 2 der Integrationsvereinbarung auf Grund eines psychisch oder physisch dauerhaft schlechten Gesundheitszustandes nicht zumutbar sei; dies sei durch ein amtsärztliches Gutachten nachzuweisen. Aus näher zitierter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (Verweis auf VwGH 30.7.2015, Ro 2014/22/0019) zur gleichlautenden Bestimmung des § 21a Abs. 4 NAG ergebe sich, dass mangelnde Lernfähigkeit als gesundheitlicher Grund für die Unzumutbarkeit in Frage komme.In seinen rechtlichen Erwägungen hielt das Verwaltungsgericht fest, dass sich der Mitbeteiligte seit fünf Jahren und acht Monaten rechtmäßig in Österreich aufhalte. Die Erteilungsvoraussetzungen des Paragraph 11, Absatz eins, und 2 NAG erachtete das Verwaltungsgericht mit jeweils näherer Begründung als erfüllt. Da der Mitbeteiligte weder die Prüfung „ÖSD Zertifikat A2“ noch die „Integrationsprüfung B2“ bestanden habe, erbringe er nicht den Nachweis gemäß Paragraph 45, Absatz 12, Ziffer 2, NAG. Allerdings sehe Paragraph 10, Absatz 3, Integrationsgesetz (IntG) eine Ausnahme für kranke Menschen vor, denen die Erfüllung des Moduls 2 der Integrationsvereinbarung auf Grund eines psychisch oder physisch dauerhaft schlechten Gesundheitszustandes nicht zumutbar sei; dies sei durch ein amtsärztliches Gutachten nachzuweisen. Aus näher zitierter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (Verweis auf VwGH 30.7.2015, Ro 2014/22/0019) zur gleichlautenden Bestimmung des Paragraph 21 a, Absatz 4, NAG ergebe sich, dass mangelnde Lernfähigkeit als gesundheitlicher Grund für die Unzumutbarkeit in Frage komme.
Im vorliegenden amtsärztlichen Gutachten werde dem Mitbeteiligten attestiert, er sei „auf absehbare Zeit derzeit nicht in der Lage eine Deutschprüfung positiv abzulegen“. Der Umstand, dass eine neuerliche Überprüfung innerhalb von zwei Jahren empfohlen werde, stehe „der Tatsache nicht entgegen, dass derzeit absehbar keine Verbesserung eintreten“ werde, zumal eine positive Prognose nicht in Aussicht gestellt werde. Es wäre unzulässig, die Formulierung „absehbar“ als nicht dauerhaft einzustufen. Aufgrund des Fehlens einer positiven Prognose liege eine dauerhafte Unzumutbarkeit vor. Das Fehlen der Voraussetzung des § 45 Abs. 12 Z 2 NAG stehe der Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels daher nicht entgegen.Im vorliegenden amtsärztlichen Gutachten werde dem Mitbeteiligten attestiert, er sei „auf absehbare Zeit derzeit nicht in der Lage eine Deutschprüfung positiv abzulegen“. Der Umstand, dass eine neuerliche Überprüfung innerhalb von zwei Jahren empfohlen werde, stehe „der Tatsache nicht entgegen, dass derzeit absehbar keine Verbesserung eintreten“ werde, zumal eine positive Prognose nicht in Aussicht gestellt werde. Es wäre unzulässig, die Formulierung „absehbar“ als nicht dauerhaft einzustufen. Aufgrund des Fehlens einer positiven Prognose liege eine dauerhafte Unzumutbarkeit vor. Das Fehlen der Voraussetzung des Paragraph 45, Absatz 12, Ziffer 2, NAG stehe der Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels daher nicht entgegen.
3
Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Amtsrevision der belangten Behörde.
Revisionsbeantwortung wurde keine erstattet.
Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:
4
Der Amtsrevisionswerber bringt zur Zulässigkeit seiner Revision vor, das Verwaltungsgericht sei insofern von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen, als § 10 Abs. 3 IntG einen höheren Grad der Unzumutbarkeit, nämlich einen dauerhaft schlechten Gesundheitszustand, normiere als der - dem vom Verwaltungsgericht ins Treffen geführten Erkenntnis Ro 2014/22/0019 zugrunde liegende - § 21a Abs. 4 Z 2 NAG, der bloß auf eine Unzumutbarkeit aufgrund des Gesundheitszustandes abstelle.Der Amtsrevisionswerber bringt zur Zulässigkeit seiner Revision vor, das Verwaltungsgericht sei insofern von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen, als Paragraph 10, Absatz 3, IntG einen höheren Grad der Unzumutbarkeit, nämlich einen dauerhaft schlechten Gesundheitszustand, normiere als der - dem vom Verwaltungsgericht ins Treffen geführten Erkenntnis Ro 2014/22/0019 zugrunde liegende - Paragraph 21 a, Absatz 4, Ziffer 2, NAG, der bloß auf eine Unzumutbarkeit aufgrund des Gesundheitszustandes abstelle.
Die Revision erweist sich auf Grund dieses Vorbringens als zulässig.
5
§ 45 Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), BGBl. I Nr. 100/2005 in der Fassung BGBl. I Nr. 145/2017, lautet auszugsweise:Paragraph 45, Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 145 aus 2017,, lautet auszugsweise:
„Aufenthaltstitel ‚Daueraufenthalt - EU‘
§ 45. [...]Paragraph 45, [...]
(12) Asylberechtigten, die in den letzten fünf Jahren ununterbrochen über den Status des Asylberechtigten (§ 3 AsylG 2005) verfügten und subsidiär Schutzberechtigten, die in den letzten fünf Jahren ununterbrochen aufgrund einer Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter (§ 8 Abs. 4 AsylG 2005) rechtmäßig aufhältig waren, kann ein Aufenthaltstitel ‚Daueraufenthalt - EU‘ erteilt werden, wenn sie(12) Asylberechtigten, die in den letzten fünf Jahren ununterbrochen über den Status des Asylberechtigten (Paragraph 3, AsylG 2005) verfügten und subsidiär Schutzberechtigten, die in den letzten fünf Jahren ununterbrochen aufgrund einer Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter (Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005) rechtmäßig aufhältig waren, kann ein Aufenthaltstitel ‚Daueraufenthalt - EU‘ erteilt werden, wenn sie
1.
die Voraussetzungen des 1. Teiles erfüllen und
2.
das Modul 2 der Integrationsvereinbarung (§ 10 IntG) erfüllt haben.das Modul 2 der Integrationsvereinbarung (Paragraph 10, IntG) erfüllt haben.
[...]“
6
Die vorliegend maßgeblichen Bestimmungen des Integrationsgesetzes (IntG), BGBl. I Nr. 68/2017 in der Fassung BGBl. I Nr. 41/2019, lauten auszugsweise:Die vorliegend maßgeblichen Bestimmungen des Integrationsgesetzes (IntG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 68 aus 2017, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 41 aus 2019,, lauten auszugsweise:
„Modul 1 der Integrationsvereinbarung
§ 9. (1) Drittstaatsangehörige (§ 2 Abs. 1 Z 6 NAG) sind mit erstmaliger Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 8 Abs. 1 Z 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 oder 10 NAG zur Erfüllung des Moduls 1 der Integrationsvereinbarung verpflichtet. Diese Pflicht ist dem Drittstaatsangehörigen nachweislich zur Kenntnis zu bringen.Paragraph 9, (1) Drittstaatsangehörige (Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 6, NAG) sind mit erstmaliger Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, 2, 4, 5, 6, 8, 9, oder 10 NAG zur Erfüllung des Moduls 1 der Integrationsvereinbarung verpflichtet. Diese Pflicht ist dem Drittstaatsangehörigen nachweislich zur Kenntnis zu bringen.
(2) Der Erfüllungspflicht gemäß Abs. 1 haben Drittstaatsangehörige binnen zwei Jahren ab erstmaliger Erteilung des Aufenthaltstitels gemäß § 8 Abs. 1 Z 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 oder 10 NAG nachzukommen. Unter Bedachtnahme auf die persönlichen Lebensumstände des Drittstaatsangehörigen kann der Zeitraum der Erfüllungspflicht auf Antrag mit Bescheid verlängert werden. Diese Verlängerung darf die Dauer von jeweils zwölf Monaten nicht überschreiten; sie hemmt den Lauf der Fristen nach § 14.(2) Der Erfüllungspflicht gemäß Absatz eins, haben Drittstaatsangehörige binnen zwei Jahren ab erstmaliger Erteilung des Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, 2, 4, 5, 6, 8, 9, oder 10 NAG nachzukommen. Unter Bedachtnahme auf die persönlichen Lebensumstände des Drittstaatsangehörigen kann der Zeitraum der Erfüllungspflicht auf Antrag mit Bescheid verlängert werden. Diese Verlängerung darf die Dauer von jeweils zwölf Monaten nicht überschreiten; sie hemmt den Lauf der Fristen nach Paragraph 14,
[...]
(5) Ausgenommen von der Erfüllungspflicht gemäß Abs. 1 sind Drittstaatsangehörige,(5) Ausgenommen von der Erfüllungspflicht gemäß Absatz eins, sind Drittstaatsangehörige,
[...]
2.
denen auf Grund ihres physischen oder psychischen Gesundheitszustands die Erfüllung nicht zugemutet werden kann; der Drittstaatsangehörige hat dies durch ein amtsärztliches Gutachten nachzuweisen;
[...]
Modul 2 der Integrationsvereinbarung
§ 10. (1) Drittstaatsangehörige (§ 2 Abs. 1 Z 6 NAG) müssen mit der Stellung eines Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 45 NAG das Modul 2 der Integrationsvereinbarung erfüllt haben.Paragraph 10, (1) Drittstaatsangehörige (Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 6, NAG) müssen mit der Stellung eines Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 45, NAG das Modul 2 der Integrationsvereinbarung erfüllt haben.
[...]
(3) Abs. 1 gilt nicht für Drittstaatsangehörige,(3) Absatz eins, gilt nicht für Drittstaatsangehörige,
[...]
2.
denen auf Grund ihres physisch oder psychisch dauerhaft schlechten Gesundheitszustands die Erfüllung nicht zugemutet werden kann; der Drittstaatsangehörige hat dies durch ein amtsärztliches Gutachten nachzuweisen.
[...]“
7
Das Verwaltungsgericht begründete das Vorliegen der Ausnahme gemäß § 10 Abs. 3 Z 2 IntG (Unzumutbarkeit aufgrund eines dauerhaft schlechten Gesundheitszustandes) mit der im vorgelegten amtsärztlichen Gutachten enthaltenen Aussage, der Mitbeteiligte sei „auf absehbare Zeit derzeit nicht in der Lage“, eine Deutschprüfung abzulegen, wobei „absehbar“ als gleichbedeutend mit „dauerhaft“ angesehen wurde. Da keine positive Prognose in Aussicht gestellt wurde, liege eine dauerhafte Unzumutbarkeit vor.Das Verwaltungsgericht begründete das Vorliegen der Ausnahme gemäß Paragraph 10, Absatz 3, Ziffer 2, IntG (Unzumutbarkeit aufgrund eines dauerhaft schlechten Gesundheitszustandes) mit der im vorgelegten amtsärztlichen Gutachten enthaltenen Aussage, der Mitbeteiligte sei „auf absehbare Zeit derzeit nicht in der Lage“, eine Deutschprüfung abzulegen, wobei „absehbar“ als gleichbedeutend mit „dauerhaft“ angesehen wurde. Da keine positive Prognose in Aussicht gestellt wurde, liege eine dauerhafte Unzumutbarkeit vor.
8
Demgegenüber geht der Amtsrevisionswerber davon aus, dass nicht von einem dauerhaften Zustand ausgegangen werden könne, wenn - wie vorliegend - eine Kontrolle in zwei Jahren empfohlen werde. Es liege somit eine Prognose dahingehend vor, dass eine Veränderung des Gesundheitszustandes eintreten könnte und eine erneute Kontrolle sinnvoll sei.
9
Zur Frage, wann von einem dauerhaft schlechten Gesundheitszustand auszugehen ist, ist zunächst das Regelungsgefüge der §§ 9 und 10 IntG in den Blick zu nehmen. Gemäß § 9 Abs. 5 Z 2 IntG sind Drittstaatsangehörige von der Pflicht zur Erfüllung des - geringere Kenntnisse verlangenden - Moduls 1 der Integrationsvereinbarung ausgenommen, wenn ihnen die Erfüllung „auf Grund ihres physischen oder psychischen Gesundheitszustands“ nicht zugemutet werden kann. § 9 Abs. 5 Z 2 IntG verlangt somit (ebenso wie die vergleichbare Regelung betreffend den Nachweis von Deutschkenntnissen in § 21a Abs. 4 Z 2 NAG, aber anders als der hier einschlägige § 10 Abs. 3 Z 2 IntG) keinen dauerhaft schlechten Gesundheitszustand. Im Hinblick auf den unterschiedlichen Wortlaut, die divergierenden Anforderungen an die zu erfüllenden Module sowie den unterschiedlichen Berechtigungsumfang der Aufenthaltstitel, für den die Regelungen getroffen wurden (nach § 8 Abs. 1 Z 7 NAG dokumentiert der in § 10 IntG angesprochene Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt - EU“ anders als die in § 9 IntG genannten Aufenthaltstitel ein unbefristetes Niederlassungsrecht), ist davon auszugehen, dass auch die Anforderungen an das Vorliegen des jeweiligen Ausnahmetatbestandes deutlich voneinander abzugrenzen sind.Zur Frage, wann von einem dauerhaft schlechten Gesundheitszustand auszugehen ist, ist zunächst das Regelungsgefüge der Paragraphen 9, und 10 IntG in den Blick zu nehmen. Gemäß Paragraph 9, Absatz 5, Ziffer 2, IntG sind Drittstaatsangehörige von der Pflicht zur Erfüllung des - geringere Kenntnisse verlangenden - Moduls 1 der Integrationsvereinbarung ausgenommen, wenn ihnen die Erfüllung „auf Grund ihres physischen oder psychischen Gesundheitszustands“ nicht zugemutet werden kann. Paragraph 9, Absatz 5, Ziffer 2, IntG verlangt somit (ebenso wie die vergleichbare Regelung betreffend den Nachweis von Deutschkenntnissen in Paragraph 21 a, Absatz 4, Ziffer 2, NAG, aber anders als der hier einschlägige Paragraph 10, Absatz 3, Ziffer 2, IntG) keinen dauerhaft schlechten Gesundheitszustand. Im Hinblick auf den unterschiedlichen Wortlaut, die divergierenden Anforderungen an die zu erfüllenden Module sowie den unterschiedlichen Berechtigungsumfang der Aufenthaltstitel, für den die Regelungen getroffen wurden (nach Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 7, NAG dokumentiert der in Paragraph 10, IntG angesprochene Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt - EU“ anders als die in Paragraph 9, IntG genannten Aufenthaltstitel ein unbefristetes Niederlassungsrecht), ist davon auszugehen, dass auch die Anforderungen an das Vorliegen des jeweiligen Ausnahmetatbestandes deutlich voneinander abzugrenzen sind.
10
Des Weiteren ist auf die Regelung des § 9 Abs. 2 IntG zu verweisen, demzufolge der für die Pflicht zur Erfüllung des Moduls 1 grundsätzlich zur Verfügung stehende Zeitraum von zwei Jahren unter Bedachtnahme auf die persönlichen Lebensumstände des Drittstaatsangehörigen um bis zu zwölf Monate verlängert werden kann. Daraus ergibt sich, dass ein (von vornherein) auf kurze Dauer begrenzter bzw. bloß vorübergehender Verhinderungsgrund, der auch gesundheitlicher Natur sein kann, keinen Anwendungsfall des § 9 Abs. 5 Z 2 IntG darstellt, sondern diesfalls mit einem Verlängerungsantrag nach § 9 Abs. 2 IntG vorzugehen wäre (vgl. auch Höhl/Hartleib, IntG [2020] § 9, K29.). Wenn demnach aber bereits der in § 9 Abs. 5 Z 2 IntG angesprochene Gesundheitszustand eine gewisse (zeitliche) Nachhaltigkeit erfordert, dann ist die in § 10 Abs. 3 Z 2 IntG vorgesehene Dauerhaftigkeit des schlechten Gesundheitszustandes nicht dahingehend zu verstehen, dass sie bereits bei Vorliegen des Gesundheitszustandes für (wie hier) zwei Jahre anzunehmen ist, sondern dass der die Unzumutbarkeit begründende Zustand - mangels Erwartbarkeit einer Verbesserung - auf Dauer bestehen bleibt.Des Weiteren ist auf die Regelung des Paragraph 9, Absatz 2, IntG zu verweisen, demzufolge der für die Pflicht zur Erfüllung des Moduls 1 grundsätzlich zur Verfügung stehende Zeitraum von zwei Jahren unter Bedachtnahme auf die persönlichen Lebensumstände des Drittstaatsangehörigen um bis zu zwölf Monate verlängert werden kann. Daraus ergibt sich, dass ein (von vornherein) auf kurze Dauer begrenzter bzw. bloß vorübergehender Verhinderungsgrund, der auch gesundheitlicher Natur sein kann, keinen Anwendungsfall des Paragraph 9, Absatz 5, Ziffer 2, IntG darstellt, sondern diesfalls mit einem Verlängerungsantrag nach Paragraph 9, Absatz 2, IntG vorzugehen wäre vergleiche , auch Höhl/Hartleib, IntG [2020] Paragraph 9,, K29.). Wenn demnach aber bereits der in Paragraph 9, Absatz 5, Ziffer 2, IntG angesprochene Gesundheitszustand eine gewisse (zeitliche) Nachhaltigkeit erfordert, dann ist die in Paragraph 10, Absatz 3, Ziffer 2, IntG vorgesehene Dauerhaftigkeit des schlechten Gesundheitszustandes nicht dahingehend zu verstehen, dass sie bereits bei Vorliegen des Gesundheitszustandes für (wie hier) zwei Jahre anzunehmen ist, sondern dass der die Unzumutbarkeit begründende Zustand - mangels Erwartbarkeit einer Verbesserung - auf Dauer bestehen bleibt.
11
Vor diesem Hintergrund kommt aber - entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichtes - dem im vorliegenden amtsärztlichen Gutachten enthaltenen Vorschlag einer erneuten Kontrolle in zwei Jahren Bedeutung zu. Es ist diesbezüglich nicht maßgeblich, dass das Gutachten keine positive Prognose (in dem Sinn, dass eine Verbesserung des Zustandes jedenfalls zu erwarten sein wird) enthält, sondern dass durch die Empfehlung einer Kontrolle in zwei Jahren gerade keine Dauerhaftigkeit des derzeit bestehenden Gesundheitszustandes bestätigt wird (vgl. auch VwGH 14.10.2020, Ra 2020/22/0158, worin der Verwaltungsgerichtshof im Zusammenhang mit § 21a Abs. 4 Z 2 NAG die Aussage in einem amtsärztlichen Gutsachten, wonach die Betroffene „derzeit nicht in der Lage sei, für die anstehende Deutschprüfung zu lernen,“ und eine Nachuntersuchung in ca. einem Jahr stattfinden solle, als dahingehend zu interpretieren erachtet hat, dass der Betroffenen aus medizinischer Sicht die Vorbereitung auf die Deutschprüfung für den Zeitraum eines Jahres nicht zugemutet werden könne).Vor diesem Hintergrund kommt aber - entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichtes - dem im vorliegenden amtsärztlichen Gutachten enthaltenen Vorschlag einer erneuten Kontrolle in zwei Jahren Bedeutung zu. Es ist diesbezüglich nicht maßgeblich, dass das Gutachten keine positive Prognose (in dem Sinn, dass eine Verbesserung des Zustandes jedenfalls zu erwarten sein wird) enthält, sondern dass durch die Empfehlung einer Kontrolle in zwei Jahren gerade keine Dauerhaftigkeit des derzeit bestehenden Gesundheitszustandes bestätigt wird vergleiche , auch VwGH 14.10.2020, Ra 2020/22/0158, worin der Verwaltungsgerichtshof im Zusammenhang mit Paragraph 21 a, Absatz 4, Ziffer 2, NAG die Aussage in einem amtsärztlichen Gutsachten, wonach die Betroffene „derzeit nicht in der Lage sei, für die anstehende Deutschprüfung zu lernen,“ und eine Nachuntersuchung in ca. einem Jahr stattfinden solle, als dahingehend zu interpretieren erachtet hat, dass der Betroffenen aus medizinischer Sicht die Vorbereitung auf die Deutschprüfung für den Zeitraum eines Jahres nicht zugemutet werden könne).
12
Ausgehend davon wurde eine Unzumutbarkeit der Erfüllung des Moduls 2 der Integrationsvereinbarung aufgrund eines dauerhaft schlechten Gesundheitszustandes durch das vorliegende amtsärztliche Gutachten nicht nachgewiesen.
13
Da das Verwaltungsgericht somit zu Unrecht vom Vorliegen des Ausnahmetatbestandes des § 10 Abs. 3 Z 2 IntG ausgegangen ist, hat es das angefochtene Erkenntnis mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit belastet. Dieses war daher gemäß § 42 Abs. 2 Z 1 VwGG aufzuheben.Da das Verwaltungsgericht somit zu Unrecht vom Vorliegen des Ausnahmetatbestandes des Paragraph 10, Absatz 3, Ziffer 2, IntG ausgegangen ist, hat es das angefochtene Erkenntnis mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit belastet. Dieses war daher gemäß Paragraph 42, Absatz 2, Ziffer eins, VwGG aufzuheben.
Wien, am 26. Februar 2021