Title: Dokumentvorlage für RISDokumente

Verwaltungsgerichtshof	08.08.2017

08.08.2017

Gericht
Verwaltungsgerichtshof
Entscheidungsdatum
08.08.2017
Geschäftszahl
Ra 2017/19/0170
Betreff
Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Robl sowie den Hofrat Mag. Eder und die Hofrätin Mag. Rossmeisel als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Tanzer, in der Revisionssache des N Z, vertreten durch Dr. Rudolf Mayer, Rechtsanwalt in 1090 Wien, Universitätsstraße 8/2, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. März 2017, G307 1310424-2/19E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst:
Spruch
Die Revision wird zurückgewiesen.
Begründung
     1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
     2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
     3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
     4 Werden Verfahrensmängel - wie hier: unvertretbare Beweiswürdigung und Aktenwidrigkeit - als Zulassungsgründe ins Treffen geführt, so muss auch schon in der abgesonderten Zulässigkeitsbegründung die Relevanz dieser Verfahrensmängel, weshalb also bei Vermeidung des Verfahrensmangels in der Sache ein anderes, für den Revisionswerber günstigeres Ergebnis hätte erzielt werden können, dargetan werden (vgl. den hg. Beschluss vom 21. Februar 2017, Ra 2017/12/0004, mwN).
Diesen Anforderungen wird die Revision, die in der Zulassungsbegründung lediglich Zitate aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes samt gänzlich unsubstantiierten Behauptungen, dass der jeweils angeführte Verfahrensmangel vorliege, enthält, nicht einmal ansatzweise gerecht.
     5 In der Revision werden sohin keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen. Auf die - vor dem Hintergrund der Bestimmungen des § 21 Abs. 1, 2, 6 und 8 BVwGG - nach der Aktenlage zweifelhafte Rechtzeitigkeit der Revision kommt es somit nicht weiter an (vgl. die hg. Beschlüsse vom 12. September 2016, Ro 2015/12/0021, und vom 12. Oktober 2016, Ra 2016/18/0147, jeweils mwN). Wien, am 8. August 2017

www.ris.bka.gv.at		Seite  von