Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Entscheidungsdatum

15.10.2020

Geschäftszahl

Ro 2019/04/0021

Beachte

Miterledigung (miterledigt bzw zur gemeinsamen Entscheidung verbunden):

Ro 2019/04/0022

Ro 2019/04/0023

Ro 2019/04/0024

Ro 2019/04/0025

Ro 2019/04/0026

Ro 2019/04/0027

Ro 2019/04/0029

Ro 2019/04/0030

Ro 2019/04/0031

Ro 2019/04/0032

Ro 2019/04/0033

Ro 2019/04/0034

Ro 2019/04/0035

Ro 2019/04/0036

Ro 2019/04/0037

Ro 2019/04/0038

Ro 2019/04/0039

Ro 2019/04/0040

Ro 2019/04/0041

Ro 2019/04/0042

Ro 2019/04/0043

Ro 2019/04/0044

Ro 2019/04/0045

Ro 2019/04/0046

Ro 2019/04/0047

Ro 2019/04/0048

Ro 2019/04/0051

Ro 2019/04/0052

Ro 2019/04/0053

Ro 2019/04/0054

Ro 2019/04/0057

Ro 2019/04/0058

Ro 2019/04/0059

Ro 2019/04/0060

Ro 2019/04/0061

Ro 2019/04/0062

Ro 2019/04/0063

Ro 2019/04/0064

Ro 2019/04/0065

Ro 2019/04/0066

Ro 2019/04/0067

Ro 2019/04/0069

Ro 2019/04/0070

Ro 2019/04/0071

Ro 2019/04/0072

Ro 2019/04/0073

Ro 2019/04/0074

Ro 2019/04/0085

Ro 2019/04/0120

Ro 2019/04/0121

Ro 2019/04/0125

Ro 2019/04/0126

Ro 2019/04/0127

Ro 2019/04/0159

Ro 2019/04/0160

Ro 2019/04/0178

Ro 2019/04/0179

Ro 2019/04/0190

Ro 2019/04/0203

Ro 2019/04/0217

Ro 2019/04/0218

Ro 2019/04/0219

Ro 2019/04/0220

Ro 2019/04/0221

Ro 2019/04/0222

Ro 2019/04/0223

Ro 2019/04/0224

Ro 2019/04/0225

Ro 2019/04/0226

Ro 2019/04/0227

Ro 2019/04/0228

Ro 2019/04/0229

Ro 2019/04/0230

Ro 2019/04/0231

Ro 2019/04/0232

Ro 2019/04/0233

Ro 2019/04/0234

Rechtssatz

Nach Art. 4 Abs. 1 Vogelschutz-RL sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, diejenigen Gebiete zu besonderen Schutzgebieten zu erklären, die für die Erhaltung der in Anhang I genannten Arten zahlen- und flächenmäßig am geeignetsten sind. Dies entspricht der verstärkten Schutzregelung, die Art. 4 Vogelschutz-RL insbesondere für die in Anhang I aufgezählten (besonders geschützten) Arten vorsieht. Die in Art. 2 Vogelschutz-RL genannten wirtschaftlichen Erfordernisse dürfen bei der Auswahl und Abgrenzung eines Schutzgebietes nicht berücksichtigt werden. Die Ausweisung hat bestimmten, in der Richtlinie festgelegten ornithologischen Kriterien zu folgen (vgl. zu allem etwa EuGH 19.5.1998, C-3/96, Kommission/Niederlande, Rn. 55 ff, mwN). Die Ausweisung eines besonderen Schutzgebietes kann nicht das Ergebnis einer isolierten Prüfung des ornithologischen Wertes jeder einzelnen in Rede stehenden Fläche sein, sondern muss unter Berücksichtigung der natürlichen Grenzen des betroffenen Ökosystems erfolgen; die ornithologischen Kriterien, auf denen die Ausweisung ausschließlich zu beruhen hat, müssen wissenschaftlich begründet sein (vgl. EuGH 14.1.2016, C-141/14, Kommission/Bulgarien, Rn. 30).Nach Artikel 4, Absatz eins, Vogelschutz-RL sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, diejenigen Gebiete zu besonderen Schutzgebieten zu erklären, die für die Erhaltung der in Anhang römisch eins genannten Arten zahlen- und flächenmäßig am geeignetsten sind. Dies entspricht der verstärkten Schutzregelung, die Artikel 4, Vogelschutz-RL insbesondere für die in Anhang römisch eins aufgezählten (besonders geschützten) Arten vorsieht. Die in Artikel 2, Vogelschutz-RL genannten wirtschaftlichen Erfordernisse dürfen bei der Auswahl und Abgrenzung eines Schutzgebietes nicht berücksichtigt werden. Die Ausweisung hat bestimmten, in der Richtlinie festgelegten ornithologischen Kriterien zu folgen vergleiche zu allem etwa EuGH 19.5.1998, C-3/96, Kommission/Niederlande, Rn. 55 ff, mwN). Die Ausweisung eines besonderen Schutzgebietes kann nicht das Ergebnis einer isolierten Prüfung des ornithologischen Wertes jeder einzelnen in Rede stehenden Fläche sein, sondern muss unter Berücksichtigung der natürlichen Grenzen des betroffenen Ökosystems erfolgen; die ornithologischen Kriterien, auf denen die Ausweisung ausschließlich zu beruhen hat, müssen wissenschaftlich begründet sein vergleiche EuGH 14.1.2016, C-141/14, Kommission/Bulgarien, Rn. 30).

European Case Law Identifier

ECLI:AT:VWGH:2020:RO2019040021.J65