Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Entscheidungsdatum

25.09.2018

Geschäftszahl

Ra 2018/05/0061

Beachte

Miterledigung (miterledigt bzw zur gemeinsamen Entscheidung verbunden):

Ra 2018/05/0062

Ra 2018/05/0063

Ra 2018/05/0064

Ra 2018/05/0065

Ra 2018/05/0066

Ra 2018/05/0067

Ra 2018/05/0068

Ra 2018/05/0069

Ra 2018/05/0070

Ra 2018/05/0071

Ra 2018/05/0072

Ra 2018/05/0073

Ra 2018/05/0074

Ra 2018/05/0075

Ra 2018/05/0076

Ra 2018/05/0077

Ra 2018/05/0078

Ra 2018/05/0079

Ra 2018/05/0080

Ra 2018/05/0081

Ra 2018/05/0082

Ra 2018/05/0083

Ra 2018/05/0084

Ra 2018/05/0085

Ra 2018/05/0086

Ra 2018/05/0087

Ra 2018/05/0088

Ra 2018/05/0089

Ra 2018/05/0090

Ra 2018/05/0091

Ra 2018/05/0092

Ra 2018/05/0093

Ra 2018/05/0094

Ra 2018/05/0095

Ra 2018/05/0096

Ra 2018/05/0097

Ra 2018/05/0098

Ra 2018/05/0099

Ra 2018/05/0100

Ra 2018/05/0101

Ra 2018/05/0102

Ra 2018/05/0103

Ra 2018/05/0104

Ra 2018/05/0105

Ra 2018/05/0106

Ra 2018/05/0107

Ra 2018/05/0108

Ra 2018/05/0109

Ra 2018/05/0110

Ra 2018/05/0111

Ra 2018/05/0112

Ra 2018/05/0113

Ra 2018/05/0114

Ra 2018/05/0115

Ra 2018/05/0116

Ra 2018/05/0117

Ra 2018/05/0118

Ra 2018/05/0119

Ra 2018/05/0120

Ra 2018/05/0121

Ra 2018/05/0122

Ra 2018/05/0123

Ra 2018/05/0124

Ra 2018/05/0125

Ra 2018/05/0126

Ra 2018/05/0127

Ra 2018/05/0128

Ra 2018/05/0129

Ra 2018/05/0130

Ra 2018/05/0131

Ra 2018/05/0132

Ra 2018/05/0133

Ra 2018/05/0134

Ra 2018/05/0135

Ra 2018/05/0136

Ra 2018/05/0137

Ra 2018/05/0138

Ra 2018/05/0139

Ra 2018/05/0140

Ra 2018/05/0141

Ra 2018/05/0142

Ra 2018/05/0143

Ra 2018/05/0144

Ra 2018/05/0145

Ra 2018/05/0146

Ra 2018/05/0147

Ra 2018/05/0148

Ra 2018/05/0149

Ra 2018/05/0150

Ra 2018/05/0151

Ra 2018/05/0152

Ra 2018/05/0153

Ra 2018/05/0154

Rechtssatz

Das UVPG 2000 geht erkennbar davon aus, dass es sich bei der Luft um ein eigenständiges Schutzgut handelt (siehe die in § 1 Abs. 1 Z 1 lit. a bis d UVP-G 2000 genannte Aufzählung der Schutzgüter), sodass eine diesbezügliche Einzelfallprüfung darauf abzustellen hat, ob das Vorhaben Einfluss auf die Luftqualität haben kann. Dies hat die Behörde auf Grundlage der Ausführungen des luftreinhaltetechnischen Sachverständigen offenbar bejaht und daher das Gutachten eines humanmedizinischen Sachverständigen eingeholt. Dieses Gutachten war für die Behörde insofern entscheidungserheblich, als daraus das Nichtvorliegen einer wesentlichen Beeinträchtigung des Schutzzweckes des belasteten Gebietes abgeleitet wurde, was zur Feststellung führte, dass keine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen ist. Mit der weitergehenden Prüfung der Auswirkungen auf das Leben und die Gesundheit von Menschen hat die Behörde aber den Rahmen der hier gemäß § 3 Abs. 7 UVPG 2000 (bloß) durchzuführenden Grobprüfung verlassen. Im Übrigen erscheint es unzutreffend, dass der Schutz der Luft ausschließlich dem Schutz des Menschen vor Auswirkungen von Luftschadstoffen dient (siehe etwa § 2 Abs. 6 Immissionsschutzgesetz - Luft (IG-L), BGBl. I Nr. 115/1997 in der Fassung BGBl. I Nr. 77/2010, wonach Schutzgüter des Immissionsschutzgesetzes - Luft der Mensch, der Tier- und Pflanzenbestand, ihre Lebensgemeinschaften, Lebensräume und deren Wechselbeziehungen sowie Kultur- und Sachgüter darstellen).Das UVPG 2000 geht erkennbar davon aus, dass es sich bei der Luft um ein eigenständiges Schutzgut handelt (siehe die in Paragraph eins, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a bis d UVP-G 2000 genannte Aufzählung der Schutzgüter), sodass eine diesbezügliche Einzelfallprüfung darauf abzustellen hat, ob das Vorhaben Einfluss auf die Luftqualität haben kann. Dies hat die Behörde auf Grundlage der Ausführungen des luftreinhaltetechnischen Sachverständigen offenbar bejaht und daher das Gutachten eines humanmedizinischen Sachverständigen eingeholt. Dieses Gutachten war für die Behörde insofern entscheidungserheblich, als daraus das Nichtvorliegen einer wesentlichen Beeinträchtigung des Schutzzweckes des belasteten Gebietes abgeleitet wurde, was zur Feststellung führte, dass keine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen ist. Mit der weitergehenden Prüfung der Auswirkungen auf das Leben und die Gesundheit von Menschen hat die Behörde aber den Rahmen der hier gemäß Paragraph 3, Absatz 7, UVPG 2000 (bloß) durchzuführenden Grobprüfung verlassen. Im Übrigen erscheint es unzutreffend, dass der Schutz der Luft ausschließlich dem Schutz des Menschen vor Auswirkungen von Luftschadstoffen dient (siehe etwa Paragraph 2, Absatz 6, Immissionsschutzgesetz - Luft (IG-L), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 115 aus 1997, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 77 aus 2010,, wonach Schutzgüter des Immissionsschutzgesetzes - Luft der Mensch, der Tier- und Pflanzenbestand, ihre Lebensgemeinschaften, Lebensräume und deren Wechselbeziehungen sowie Kultur- und Sachgüter darstellen).

European Case Law Identifier

ECLI:AT:VWGH:2018:RA2018050061.L04.1