Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Entscheidungsdatum

01.10.2018

Geschäftszahl

Ra 2018/04/0010

Rechtssatz

Soweit in der Revision zur Zulässigkeit allgemein behauptet wird, es würden Abweichungen der Entscheidung zur ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs bestehen, weil das Verwaltungsgericht trotz gravierender Ergänzungsbedürftigkeit das Ermittlungsverfahren zu Unrecht nicht ergänzt habe, zeigt die Revision nicht auf die vorliegende Revisionssache bezogen auf, welche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung der Verwaltungsgerichtshof in einer Entscheidung über die Revision zu lösen hätte. Mit diesem allgemeinen Hinweis und der weiteren Behauptung, das Verwaltungsgericht habe seiner Entscheidung unschlüssige und unvollständige Feststellungen der belangten Behörde zugrunde gelegt, ohne diese konkret zu benennen, wird dem Erfordernis des § 28 Abs. 3 VwGG, wonach die Revision auch gesondert die Gründe zu enthalten hat, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird, nicht entsprochen (vgl. VwGH 24.9.2014, Ra 2014/19/0097, mwN).Soweit in der Revision zur Zulässigkeit allgemein behauptet wird, es würden Abweichungen der Entscheidung zur ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs bestehen, weil das Verwaltungsgericht trotz gravierender Ergänzungsbedürftigkeit das Ermittlungsverfahren zu Unrecht nicht ergänzt habe, zeigt die Revision nicht auf die vorliegende Revisionssache bezogen auf, welche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung der Verwaltungsgerichtshof in einer Entscheidung über die Revision zu lösen hätte. Mit diesem allgemeinen Hinweis und der weiteren Behauptung, das Verwaltungsgericht habe seiner Entscheidung unschlüssige und unvollständige Feststellungen der belangten Behörde zugrunde gelegt, ohne diese konkret zu benennen, wird dem Erfordernis des Paragraph 28, Absatz 3, VwGG, wonach die Revision auch gesondert die Gründe zu enthalten hat, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird, nicht entsprochen vergleiche VwGH 24.9.2014, Ra 2014/19/0097, mwN).

Beachte

Miterledigung (miterledigt bzw zur gemeinsamen Entscheidung

verbunden):

Ra 2018/04/0011

Ra 2018/04/0072

Ra 2018/04/0013

Ra 2018/04/0014

Ra 2018/04/0015

Ra 2018/04/0016

Ra 2018/04/0017

Ra 2018/04/0018

Ra 2018/04/0019

Ra 2018/04/0020

Ra 2018/04/0021

Ra 2018/04/0022

Ra 2018/04/0023

Ra 2018/04/0024

Ra 2018/04/0025

Ra 2018/04/0026

Ra 2018/04/0027

Ra 2018/04/0028

Ra 2018/04/0029

Ra 2018/04/0030

Ra 2018/04/0031

Ra 2018/04/0032

Ra 2018/04/0033

Ra 2018/04/0034

Ra 2018/04/0035

Ra 2018/04/0036

Ra 2018/04/0037

Ra 2018/04/0038

Ra 2018/04/0039

Ra 2018/04/0040

Ra 2018/04/0041

Ra 2018/04/0042

Ra 2018/04/0043

Ra 2018/04/0044

Ra 2018/04/0045

Ra 2018/04/0046

Ra 2018/04/0047

Ra 2018/04/0048

Ra 2018/04/0049

Ra 2018/04/0050

Ra 2018/04/0051

Ra 2018/04/0052

Ra 2018/04/0053

Ra 2018/04/0054

Ra 2018/04/0055

Ra 2018/04/0056

Ra 2018/04/0057

Ra 2018/04/0058

Ra 2018/04/0059

Ra 2018/04/0060

Ra 2018/04/0061

Ra 2018/04/0062

Ra 2018/04/0063

Ra 2018/04/0064

Ra 2018/04/0065

Ra 2018/04/0066

Ra 2018/04/0067

Ra 2018/04/0068

Ra 2018/04/0069

Ra 2018/04/0070

Ra 2018/04/0071

Ra 2018/04/0012

European Case Law Identifier

ECLI:AT:VWGH:2018:RA2018040010.L02