Title: Dokumentvorlage für RISDokumente

Verwaltungsgerichtshof	16.12.2016

16.12.2016

Gericht
Verwaltungsgerichtshof
Entscheidungsdatum
16.12.2016
Geschäftszahl
Ra 2016/02/0228
Rechtssatz
Nach § 24 Abs. 2 Wr WettenG 2016 kann der Verfall (auch) "unabhängig von der Bestrafung nach Abs. 1" ausgesprochen werden, somit - als selbständiger Verfall - auch dann, wenn eine Bestrafung nicht erfolgt, etwa weil die Identität des Täters nicht ermittelt werden kann. Dies ändert aber nichts daran, dass der Verfall als Sanktion für die Übertretung von Bestimmungen des Wr WettenG 2016 festgelegt ist ("die entgegen diesem Landesgesetz aufgestellt, betrieben oder verwendet werden") und damit eine Folge der strafbaren Handlung darstellt (vgl. E 20. November 2007, 2006/05/0238; E 24. April 2007, 2004/05/0268). Damit kann aber beim Verfall nach § 24 Abs. 2 legcit nicht von einer bloßen Sicherungsmaßnahme ohne Strafcharakter gesprochen werden (vgl. E 8. Oktober 2014, 2012/10/0211).
Beachte
Serie (erledigt im gleichen Sinn):
Ro 2016/02/0028 E 20. Dezember 2016
Ro 2016/02/0013 E 21. Dezember 2016
Ro 2016/02/0014 E 21. Dezember 2016
Ro 2016/02/0015 E 21. Dezember 2016
Ro 2016/02/0030 E 9. Januar 2017
Ro 2016/02/0029 E 18. Januar 2017
Ro 2017/02/0004 E 27. März 2017
Ro 2017/02/0002 E 25. Januar 2017
Ro 2017/02/0005 E 14. März 2017
Ro 2017/02/0013 E 15. März 2017
Ro 2017/02/0014 E 27. März 2017
Ro 2017/02/0012 E 27. März 2017
Ro 2017/02/0003 E 25. Januar 2017
European Case Law Identifier
ECLI:AT:VWGH:2016:RA2016020228.L03

www.ris.bka.gv.at		Seite  von