Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Entscheidungsdatum

26.03.2015

Geschäftszahl

2012/11/0151

Rechtssatz

Eine iSd § 10 Abs. 1 Z 5 PsychotherapieG auf Grund der Eignung des Bewerbers vorgenommene Zulassung zur Absolvierung des psychotherapeutischen Propädeutikums ersetzt eine gesonderte Eignungsfeststellung bzw. Zulassung zur Absolvierung des psychotherapeutischen Fachspezifikums (§ 10 Abs. 2 Z 6 letzter Halbsatz PsychotherapieG); das Gesetz geht insofern von einer einheitlich zu beurteilenden "Eignung" - zur Absolvierung des allgemeinen (psychotherapeutisches Propädeutikum) und des besonderen (psychotherapeutisches Fachspezifikum) Teils der Ausbildung zum Psychotherapeuten (vgl § 2 PsychotherapieG) - aus.Eine iSd Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, PsychotherapieG auf Grund der Eignung des Bewerbers vorgenommene Zulassung zur Absolvierung des psychotherapeutischen Propädeutikums ersetzt eine gesonderte Eignungsfeststellung bzw. Zulassung zur Absolvierung des psychotherapeutischen Fachspezifikums (Paragraph 10, Absatz 2, Ziffer 6, letzter Halbsatz PsychotherapieG); das Gesetz geht insofern von einer einheitlich zu beurteilenden "Eignung" - zur Absolvierung des allgemeinen (psychotherapeutisches Propädeutikum) und des besonderen (psychotherapeutisches Fachspezifikum) Teils der Ausbildung zum Psychotherapeuten vergleiche Paragraph 2, PsychotherapieG) - aus.