Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Entscheidungsdatum

27.04.1995

Geschäftszahl

93/17/0061

Hinweis auf Stammrechtssatz

GRS wie VwGH E 1994/11/25 93/17/0060 4

Stammrechtssatz

Eine in Handhabung des Art 11 Abs 2 B-VG erlassene bundesgesetzliche verfahrensrechtliche Regelung derorgiert inhaltlich einer abweichenden früheren Regelung des Landesgesetzgebers (Hinweis B VfGH 5.12.1962, G 7/62, VfSlg 4317/1962). Offen bleibt im Beschwerdefall, ob dies auch für iSd E des VfGH vom 5.12.1987, B 298/86, B 1222/86, VfSlg 11564/1987, "unerläßliche" Regelungen gilt, weil es nicht als unerläßlich iSd genannten Judikatur des VfGH angesehen werden kann, daß ein einschreitender Rechtsanwalt den urkundlichen Nachweis der erteilten Vollmacht im Geltungsbereich der Tir LAO 1984 zu erbringen hätte (und nicht die bloße Berufung darauf genügen soll). § 8 Abs 1 RAO idF 1990/474 gilt daher auch im Verfahren nach der Tir LAO 1984.Eine in Handhabung des Artikel 11, Absatz 2, B-VG erlassene bundesgesetzliche verfahrensrechtliche Regelung derorgiert inhaltlich einer abweichenden früheren Regelung des Landesgesetzgebers (Hinweis B VfGH 5.12.1962, G 7/62, VfSlg 4317 aus 1962,). Offen bleibt im Beschwerdefall, ob dies auch für iSd E des VfGH vom 5.12.1987, B 298/86, B 1222/86, VfSlg 11564 aus 1987,, "unerläßliche" Regelungen gilt, weil es nicht als unerläßlich iSd genannten Judikatur des VfGH angesehen werden kann, daß ein einschreitender Rechtsanwalt den urkundlichen Nachweis der erteilten Vollmacht im Geltungsbereich der Tir LAO 1984 zu erbringen hätte (und nicht die bloße Berufung darauf genügen soll). Paragraph 8, Absatz eins, RAO in der Fassung 1990/474 gilt daher auch im Verfahren nach der Tir LAO 1984.