Gericht
Bundesverwaltungsgericht
Entscheidungsdatum
03.12.2025
Geschäftszahl
W255 2319949-1
Spruch

W255 2319949-1/12E

IM NAMEN DER REPUBLIK! 

Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Ronald Eppel, MA als Vorsitzenden sowie die fachkundigen Laienrichter Mag.a Barbara WAGNER und Sascha ERNSZT als Beisitzer über die Beschwerde von XXXX , geb XXXX , Staatsangehörigkeit Iran, gegen den Bescheid des Arbeitsmarktservice  XXXX vom 17.06.2025, ABB-Nr. 4555012, betreffend die Abweisung des Antrages von XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Iran, auf Zulassung als sonstige Schlüsselkraft für die  XXXX gemäß § 12b Z 1 AuslBG, zu Recht erkannt:

A)
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

B)
Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

Text
Entscheidungsgründe:
1.	Verfahrensgang:

1.1.	Die iranische Staatsangehörige  XXXX (= Beschwerdeführerin, in der Folge: BF) stellte am 19.05.2025 beim Amt der Wiener Landesregierung, Magistratsabteilung 35 (in der Folge: MA35), einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot – Karte“ gemäß § 41 Abs. 2 Z 2 Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG) iVm. §§ 12b Z 1 und 20d Abs. 1 Z 3 Ausländerbeschäftigungsgesetz (AuslBG) zwecks Zulassung als sonstige Schlüsselkraft als Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung für die Dienstgeberin, die XXXX .

1.2.	Am 19.05.2025 wurde der unter Punkt 1.1. genannte Antrag seitens der MA35 an das Arbeitsmarktservice  XXXX (in der Folge: AMS) übermittelt. 

1.3.	Mit Schreiben des AMS vom 21.05.2025 wurde die  XXXX aufgefordert, die folgenden Unterlagen nachzureichen: 
	Umsatzlisten 2023-2025
	MitarbeiterInnenliste und 
	ausführliche Stellungnahme bzw. detaillierte Begründung für die berufliche Tätigkeit als „Betriebswirtschaftlerin für Controlling & Planung“
Seitens der  XXXX erfolgte keine Reaktion auf das Schreiben des AMS vom 21.05.2025.

1.4.	Mit Bescheid des AMS vom 17.06.2025, ABB-Nr. 4555012, wurde der unter Punkt 1.1. genannte Antrag der BF auf Zulassung als sonstige Schlüsselkraft gemäß § 12b Z1 AuslBG abgewiesen. Dies mit der Begründung, dass keine Reaktion auf das Schreiben/Aufforderung des AMS vom 21.05.2025 erfolgt sei. 

1.5.	Am 08.07.2025 brachte die BF fristgerecht Beschwerde gegen den unter Punkt 1.4. genannten Bescheid des AMS ein und brachte vor, dass die  XXXX die angeforderten Unterlagen schon am 28.05.2025 per E-Mail an das AMS gesendet hätte, diese Unterlagen aus bisher ungeklärten Gründen aber nicht beim AMS eingetroffen seien. Der Beschwerde wurden die folgenden Unterlagen beigelegt:
	E-Mail der  XXXX vom 23.05.2025 
	Umsatzlisten der  XXXX betreffend 2023-25
	MitarbeiterInnenliste der  XXXX 
	Stellungnahme der  XXXX 

1.6.	Mit Schreiben des AMS vom 19.08.2025 wurden die BF und die  XXXX aufgefordert, näher bezeichnete Unterlagen nachzureichen, die beabsichtigte kollektivvertragliche Entlohnung der BF bekanntzugeben, die Entlohnung und Einstufung der aktuell beschäftigten MitarbeiterInnen bekanntzugeben sowie dazu Stellung zu nehmen, wie es zu der kollektivvertraglichen Überzahlung der BF komme. Weiters wurde ein Formular für einen Vermittlungsauftrag für ein Ersatzkraftverfahren übermittelt und die BF und die  XXXX aufgefordert, dieses ausgefüllt und unterschrieben and das AMS zu retournieren.

1.7.	Mit Schreiben vom 27.08.2025 teilte die  XXXX mit, dass die BF gemäß dem Kollektivvertrag für das Gastgewerbe für Angestellte in Lohngruppe 1 eingestellt sei. Die BF sei seit einigen Jahren im Unternehmen der  XXXX tätig. Sie habe ihr Wirtschaftsstudium abgeschlossen, kenne den Aufbau des Unternehemens und sei daher die geeignete Person, um sie im Unternehmen als Betriebswirtschafterin Controlling & Planung aufzunehmen. Die Entlohnung belaufe sich auf monatlich brutto EUR 3.225,-, da die BF ihr Studium abgeschlossen und  „gute Berufserfahrung“ habe. Der Stellungnahme wurde eine Mitarbeiterliste und der ausgefüllte Vermittlungsauftrag beigelegt. Laut ausgefülltem Vermittlungsauftrag werde eine Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung gesucht, die folgende Tätigkeiten ausüben solle:
	Überwachung von Kosten, Umsätzen und Wareneinsatz 
	Erstellung und Kontrolle von Monats- und Jahresbudgets 
	Dienstplanung und Personaleinsatz Koordination
	Einkauf und Preisverhandlungen
	Lieferantenbetreuung
	Qualitätssicherung / Strategische Unterstützung der Geschäftsführung
Die einzustellende Person müsse über folgende Kenntnisse und Qualifikationen verfügen:
	abgeschlossenes wirtschaftliches Studium
	sehr gute Kenntnisse in MS Excel
	Erfahrung im Controlling und Rechnungswesen
	gute Deutsch- und Englischkenntnisse
Die zu vermittelnde Person werde mit monatlich brutto EUR 3.225,- entlohnt und gemäß dem „Kollektivvertrag für Angestellte“ eingestuft.
1.8.	Mit Schreiben vom 29.08.2025 führte das AMS aus, dass das von der BF vorgelegte ÖSD Diplom B2 mehr als 5 Jahre alt sei und daher nicht mehr berücksichtigt werden könne. Aufgrund ihres Studienabschlusses in Österreich würden Deutschkenntnisse anerkannt werden. Das vorgelegte „EFSET Zertifikat Englisch B2“ werde nicht anerkannt, da nicht sicher sei, dass die Prüfung von der BF selbst absolviert worden sei; es würde sich um einen kostenlosen Online-Einstufungstest handeln.

Für das AMS sei nicht nachvollziehbar, warum die BF in Lohngruppe 1 eingestuft werde. Laut genanntem Kollektivvertrag würden hier Abteilungsleiter aufgrund entsprechender Qualifikation eingestuft werden. Das abgeschlossene Studium für sich begründe nicht die hohe Überzahlung. Es bestehe der Verdacht, dass die Einstufung nur so gewählt worden sei, dass die Überzahlung als nicht zu hoch erscheine und die gesetzliche Mindestentlohnung für sonstige Schlüsselkräfte erreicht werde. Daher erscheine nicht die Gewähr gegeben, dass die Arbeits- und Lohnbedingungen eingehalten würden. 

Die BF habe keine Erfahrung im Controlling und Rechnungswesen nachgewiesen; ebenso wenig Excel-Kenntnisse und Englischkenntnisse. Demnach erfülle die BF das Anforderungsprofil nicht. 

1.9.	Mit Schreiben vom 16.09.2025 übermittelte die BF die folgenden Unterlagen: 
	Originalabschlusszeugnis der Universität im Iran 
	Teilnahmebestätigung am Ausbildungskurs „Fachkompetenz Anwender ICDL“, im Umfang von 130 Stunden, vom 23.04.2015 bis 19.09.2015, im Iran 
	Teilnahmebestätigung am Ausbildungskurs „Fachkompetenz Anwender Tabellenkalkulation Excel“, im Umfang von 36 Stunden, vom 02.11.2015 bis 03.01.2016, im Iran 
	Zertifikat Excel / ICDL
Im Hinblick auf ihre Englischkenntnisse verwies die BF auf ihre Zeugnisse der XXXX , denen zu entnehmen sei, dass die BF dort Englisch als Lehrgegenstand gehabt habe („Technical English“, „Creative English“, „Business English 1“, „Business English 2“, „Advanced English 1“, „Advanced English 2“).

1.10.	Mit Schreiben des AMS vom 18.09.2025 wurde der Beschwerdeakt dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Im Vorlageschreiben führte das AMS aus, dass Excelkenntnisse nunmehr nachgewiesen worden seien, auch die Erfahrung mit Controlling und Rechnungswesen sowie die wirtschaftliche Ausbildung. Jedoch stelle sich die Frage, ob mit Erfahrung Berufserfahrung oder Schulbildung gemeint sei. 
Englischkenntnisse seien weiterhin nicht nachgewiesen worden, auch die Überzahlung und Einstufung sei nicht nachvollziehbar. 

1.11.	Mit Schreiben vom 29.092025 forderte das Bundesverwaltungsgericht die BF und die  XXXX auf, gegenüber dem Bundesverwaltungsgericht zu konkretisieren, über welche Art von Erfahrung die anzustellende Person verfügen müsse, ob beispielsweise Berufserfahrung oder Erfahrung in Form von Schulbildung und in welchem konkreten Ausmaß/Dauer gefordert werde. Weiters wurden die BF und die  XXXX aufgefordert, gegenüber dem Bundesverwaltungsgericht zu konkretisieren, über „wie gute“ Deutsch- und Englischkenntnisse“ – konkret auf welchem Niveau laut Gemeinsamen europäischen Referenzrahmen für Sprachen – die anzustellende Person verfügen müsse. Schließlich wurden die BF und die  XXXX aufgefordert, dem Bundesverwaltungsgericht nachvollziehbar darzulegen, warum beabsichtigt sei, die BF als Betriebswirtschafterin gemäß Lohngruppe 1 des Kollektivvertrages der Angestellten in der Gastronomie einzustufen und was diese Einstufung rechtfertige.

1.12.	Mit Schreiben vom 28.10.2025 führte die  XXXX aus, dass die BF im Unternehmen bereits bisher als „Allroundkraft“ im Büro und in der Verwaltung eingesetzt worden sei. Sie unterstütze die Geschäftsführung in sämtlichen administrativen, organisatorischen und buchhalterischen Aufgaben. Auch wenn die zu besetzende Stelle ursprünglich als „Betriebswirtschafterin – Controlling & Planung“ bezeichnet worden sei, handle es sich in der betrieblichen Praxis um eine kaufmännisch-administrative Allroundstelle im Gastronomiebereich und nicht um eine reine Controllingfunktion im betriebswirtschaftlichen Sinn.

Die BF verfüge über sehr gute Deutschkenntnisse (Niveau B2-C1). Ihre Englischkenntnisse (Niveau B1) seien ausreichend für den geschäftlichen Schriftverkehr und gelegentliche internationale Kontakte.

Das im Antrag angegebene Monatsbruttogehalt von rund EUR 3.000,- beruhe auf einem Missverständnis. Das tatsächliche Entgelt liege bei ca. EUR 2.450,- brutto monatlich (entspreche rund EUR 1.700,- netto) und orientiere sich am Kollektivvertrag der Angestellten in der Gastronomie. Es handle sich nicht um eine Überzahlung, sondern um die branchenübliche Vergütung für eine qualifizierte Bürokraft mit erweiterter Verantwortung im Bereich Organisation, Einkauf und Zahlungsabwicklung. 
1.13.	Mit Schreiben vom 10.11.2025 wurde dem AMS die Stellungnahme der  XXXX vom 28.10.2025 übermittelt und dem AMS die Möglichkeit eingeräumt, hierzu Stellung zu beziehen.

1.14.	Mit Schreiben vom 14.11.2025 führte das AMS aus, dass seitens der BF und der potentiellen Dienstgeberin weiterhin nicht konkretisiert worden sei, welche Art von Erfahrung (Berufserfahrung oder Schulbildung, Dauer und Ausmaß) die einzustellende Person mitbringen müsse. 

Sofern seitens der  XXXX vorgebracht werde, dass die BF im Unternehmen als „Allroundkraft“ im Büro und in der Verwaltung tätig sei, halte das AMS fest, dass die BF über eine Beschäftigungsbewilligung für die berufliche Tätigkeit als Kellnerin verfüge, nicht aber über eine solche für die Tätigkeit als Bürokraft. Die BF habe weiterhin keine Englischkenntnisse nachgewiesen. 

Das AMS verweise zudem darauf, dass mit der nun neu angeführten Entlohnung von EUR 2.450,- brutto monatlich die gesetzliche Mindestentlohnung der sonstigen Schlüsselkraft für das Jahr 2025 (EUR 3.225,-) nicht erreicht werde. Weiters fehle die Angabe der neuen Einstufung in den Kollektivvertrag für Angestellte in der Gastronomie. Da eine neue Berufsbezeichnung und Entlohnung bekannt gegeben worden sei, wäre eine adaptierte Arbeitgebererklärung notwendig. Diese sei nicht vorgelegt worden. Das AMS ersuche daher, die Beschwerde als unbegründet abzuweisen.

2. 	Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

2.1.	Feststellungen

2.1.1.	Die BF ist am  XXXX geboren. Sie ist iranische Staatsangehörige. 

2.1.2.	Die BF führt seit Mitte 2016 ihren Hauptwohnsitz in Österreich. Ihr wurde erstmals im Jahr 2016 seitens der MA35 zur GZ  XXXX eine Aufenthaltsbewilligung – Studierender mit Gültigkeit vom 04.07.2016 bis 04.07.2017 erteilt und diese Aufenthaltsbewilligung seither jährlich auf Antrag verlängert, zuletzt mit Gültigkeit von 12.07.2014 bis 05.06.2025.

2.1.3.	Der BF wurde vom AMS erstmals im Jahr 2020 eine Beschäftigungsbewilligung für die berufliche Tätigkeit als Kellnerin beim Arbeitgeber  XXXX im Ausmaß von 20 Wochenstunden erteilt, konkret für die Dauer von 15.10.2020 bis 14.10.2021. Seither wurde die Beschäftigungsbewilligung für die Tätigkeit als Kellnerin beim selben Arbeitgeber jährlich verlängert, zuletzt für die Dauer von 15.10.2024 bis 14.10.2025. Diese Tätigkeit als Kellnerin setzt laut Anträgen des Arbeitgebers keine spezifischen Kenntnisse oder Qualifikationen voraus. Die BF wurde für diese Tätigkeit seitens der  XXXX jeweils gemäß Lohngruppe 5 des Kollektivvertrages für Gastronomie und Hotellerie eingestuft, zuletzt mit monatlich brutto EUR 955,- 

2.1.4.	Die BF war in Österreich von 04.05.2017 bis 31.07.2017 geringfügig als Arbeiterin bei der  XXXX beschäftigt.  

Die BF war in Österreich von 13.11.2017 bis 30.06.2018 geringfügig als Kellnerin bei der  XXXX beschäftigt.

Die BF war in Österreich von 01.07.2018 bis 29.05.2019 als Kellnerin bei der  XXXX beschäftigt. 

Die BF war in Österreich von 23.09.2019 bis 21.12.2019 als Arbeiterin bei der  XXXX beschäftigt; dies ohne Arbeits- oder Beschäftigungsbewilligung.

Die BF war in Österreich von 20.10.2020 bis 30.11.2020 im Ausmaß von 20 Wochenstunden als Kellnerin bei der  XXXX beschäftigt.  

Die BF war in Österreich von 01.12.2020 bis 31.12.2020 geringfügig als Kellnerin bei der  XXXX beschäftigt.  

Die BF ist in Österreich seit 01.01.2021 im Ausmaß von 20 Wochenstunden als Kellnerin bei der  XXXX beschäftigt.  

Die BF verfügt über keine Berufserfahrung als Betriebswirtschafterin. Sie verfügt über keine praktische Berufserfahrung im Controlling und Rechnungswesen.

2.1.5.	Die BF hat von 2005 bis 2010 Handelsmanagement im Iran studiert und am 19.02.2010 das Bachelorstudium Handelsmanagement an der  XXXX erfolgreich abgeschlossen.

Die BF hat vom 23.04.2015 bis 19.09.2015 den Kurs „Fachkompetenz Anwender ICDL“ am Bildungszentrum  XXXX im Iran erfolgreich absolviert.

Die BF hat vom 02.11.2015 bis 03.01.2016 den Kurs „Fachkompetenz Anwender Tabellenkalkulation Excel“ am Bildungszentrum  XXXX im Iran erfolgreich absolviert.

Die BF hat von 2019 bis 2023 in Österreich den Studienlehrgang Elektronik/Wirtschaft besucht und am 20.06.2023 den Bachelorstudienlehrgang Elektronik/Wirtschaft an der  XXXX erfolgreich abgeschlossen.

2.1.6.	Zu den Sprachkenntnissen des BF:
Die Muttersprache der BF ist Farsi.

Die BF hat am 12.06.2017 die Prüfung „ÖSD Zertifikat B2“ bestanden. 

Die BF hat von 2019 bis 2023 in Österreich den Studienlehrgang Elektronik/Wirtschaft besucht und am 20.06.2023 den Bachelorstudienlehrgang Elektronik/Wirtschaft an der  XXXX erfolgreich abgeschlossen. Im Zuge dieses Studienlehrganges absolvierte sie unter anderem erfolgreich die Fächer „Technical English“, „Creative English“, „Business English 1“, „Business English 2“, „Advanced English 1“ und „Advanced English 2“.

Die BF legte im Verfahren vor dem AMS ein „ XXXX “ auf B2 Niveau vom 03.05.2025 vor. Dieses Zertifikat wurde von der Organisation  XXXX auf Grundlage eines Online-Tests ausgestellt, bei dem weder die Identität der teilnehmenden Person überprüft wurde, noch sichergestellt wurde, welche Person tatsächlich den Test online abgelegt hat. Dieser Test dient der schnellen Einschätzung der eigenen Englischkenntnisse. Es handelt sich um kein offiziell anerkanntes Zeugnis zwecks Nachweises von Englischsprachkenntnissen auf einem bestimmten Level.

2.1.7.	Am 19.05.2025 stellte die BF bei der MA35 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot – Karte“ gemäß § 41 Abs. 2 Z 2 NAG iVm. §§ 12b Z 1und 20d Abs. 1 Z 3 AuslBG zwecks Zulassung als sonstige Schlüsselkraft als Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung für die Dienstgeberin, die XXXX .

Die  XXXX sucht im Ersatzkraftverfahren eine Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung, die folgende Tätigkeiten ausüben soll:
	Überwachung von Kosten, Umsätzen und Wareneinsatz 
	Erstellung und Kontrolle von Monats- und Jahresbudgets 
	Dienstplanung und Personaleinsatz Koordination
	Einkauf und Preisverhandlungen
	Lieferantenbetreuung
	Qualitätssicherung / Strategische Unterstützung der Geschäftsführung

Die einzustellende Person muss über folgende Kenntnisse und Qualifikationen verfügen:
	abgeschlossenes wirtschaftliches Studium
	sehr gute Kenntnisse in MS Excel
	Erfahrung im Controlling und Rechnungswesen
	Deutschkenntnisse auf B2-C1 Niveau
	Englischkenntnisse auf B1 Niveau

Laut aktuellster Auskunft der  XXXX (vom 28.10.2025) ist beabsichtigt, die BF Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung mit einem Gehalt von monatlich brutto EUR 2.450,- gemäß nicht näher bekannt gegebener Einstufung gemäß dem Kollektivvertrag Gastronomie und Hotellerie für Angestellte zu entlohnen.

2.1.8.	Mit Bescheid des AMS vom 17.06.2025, ABB-Nr. 4555012, wurde der unter Punkt 2.1.7. genannte Antrag der BF auf Zulassung als sonstige Schlüsselkraft gemäß § 12b Z1 AuslBG abgewiesen. Gegen diesen Bescheid richtet sich die von der BF fristgerecht erhobene Beschwerde.

2.2.	Beweiswürdigung

2.2.1.	Die Feststellungen ergeben sich aus dem vorliegenden Verfahrensakt des Bundesverwaltungsgerichts. 

2.2.2.	Das Geburtsdatum und die Staatsangehörigkeit der BF (Punkt 2.1.1.) ergeben sich aus dem verfahrensgegenständlichen Antragskonvolut, darin enthalten ua eine Kopie des Reisepasses der BF.  

2.2.3.	Die Feststellungen zum Hauptwohnsitz der und den Aufenthaltsbewilligungen (Punkt 2.1.2.) stützen sich auf die Einsichtnahme in das ZMR und das IZR.

2.2.4.	 Die Feststellungen zu den Beschäftigungsbewilligungen (Punkt 2.1.3.) stützen sich auf die dem Bundesverwaltungsgericht vom AMS übermittelten Anträge der BF (bzw. ihres Arbeitgebers) und den damit korrespondierenden Bescheiden, mit denen der BF jeweils die Beschäftigungsbewilligungen erteilt wurden.

2.2.5.	Die Feststellungen zu den Beschäftigungen der BF (Punkt 2.1.4.) stützen sich auf die Einsichtnahme in die Daten des Dachverbandes der Sozialversicherungsträger. Seitens der BF wurden keine Nachweise für darüber hinausgehende Beschäftigungen in Österreich oder im Iran vorgelegt. Die Feststellung, dass die BF über keine Berufserfahrung als Betriebswirtschafterin und keine Erfahrung im Controlling und Rechnungswesen verfügt, stützt sich darauf, dass die BF – wie dargestellt – in Österreich ausschließlich die Erteilung von Beschäftigungsbewilligungen für die Tätigkeit als Kellnerin beantragt und ihr diese genehmigt wurden. Den jeweiligen Anträgen ist zu entnehmen, dass die BF für diese Tätigkeit keine Kenntnisse oder Qualifikationen brauchte. 

2.2.6.	Die Feststellungen zu den im Iran und Österreich erfolgreich abgeschlossenen Studien/Studienlehrgängen (Punkt 2.1.5.) stützt sich auf die von der BF vorgelegten Diplom der angeführten Universitäten/Fachhochschulen. Die Feststellungen zu den absolvierten Kursen (Punkt 2.1.5.) stützen sich auf die von der BF vorgelegten Bestätigungen des Bildungszentrums XXXX .

2.2.7.	Die Muttersprache der BF ist unstrittig. Die Feststellung zur Absolvierung der Prüfung „ÖSD Zertifikat B2“ stützt sich auf das von der BF vorgelegte Diplom. Die Feststellungen zum Studium und den dabei absolvierten Fächern stützen sich auf die von der BF vorgelegten Semesterzeugnisse. Die Feststellungen zum „ XXXX “ stützen sich auf das von der BF vorgelegte Zertifikat sowie die Einsichtnahme in die Homepage der Organisation  XXXX und den probeweisen Durchlauf des Online-Tests (Punkt 2.1.6.)

2.2.8.	Die Feststellungen zum verfahrensgegenständlichen Antrag der BF, der beabsichtigen Verwendung und Einstufung der BF sowie dem Anforderungsprofil und den Tätigkeitsbereich (Punkt 2.1.7.) stützen sich auf den Antrag der BF, die von der  XXXX unterschrieben Arbeitgebererklärung, die mit Schreiben vom 28.10.2025 insbesondere im Hinblick auf die beabsichtigte Entlohnung adaptiert wurde sowie den von der  XXXX ausgefüllten Vermittlungsauftrag. Die BF wurde mit Schreiben des Bundesverwaltungsgerichts vom 29.09.2025 ausdrücklich aufgefordert, bekanntzugeben, über wie gute bzw. welche Deutsch- und Englischkenntnisse auf welchem konkreten Niveau der einzustellende Mitarbeiter verfügen müsse. In der Stellungnahme der  XXXX vom 28.10.2025 führte die  XXXX zu diesem Thema aus, dass die BF über Deutschkenntnisse auf B2-C1 Niveau und über Englischkenntnisse auf B1 Niveau verfügen würde und diese Kenntnisse ausreichend für die Tätigkeit bei der  XXXX wären. Aufgrund diesen Ausführungen ist davon auszugehen, dass die einzustellende Person aus Sicht der  XXXX über Deutschkenntnisse auf B2-C1 Niveau und über Englischkenntnisse auf B1 Niveau verfügen muss.

2.2.9.	 Die Feststellungen hinsichtlich des gegenständlichen Verfahrens betreffend den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot – Karte“ zwecks Zulassung als sonstige Schlüsselkraft als Hotelleiter (Punkt 2.1.7. und 2.1.8.) stützen sich auf den im Akt einliegenden Antrag, den Bescheid des AMS vom 17.06.2025, ABB-Nr. 4555012, und die Beschwerde der BF.

2.3.	Rechtliche Beurteilung

Gemäß § 6 Bundesverwaltungsgerichtsgesetz (BVwGG) entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. 

Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes und die Entscheidung durch einen Senat unter Mitwirkung fachkundiger Laienrichter ergeben sich aus §§ 6, 7 BVwGG iVm § 20g Abs. 1 AuslBG. Die Beschwerde ist rechtzeitig und auch sonst zulässig.

Zu A)   Abweisung der Beschwerde 
2.3.1.	Die im vorliegenden Beschwerdefall maßgebenden Bestimmungen des Ausländerbeschäftigungsgesetzes (AuslBG) lauten: 

„Abschnitt II
Beschäftigungsbewilligung
Voraussetzungen
§ 4. (1) Einem Arbeitgeber ist auf Antrag eine Beschäftigungsbewilligung für den im Antrag angegebenen Ausländer zu erteilen, wenn die Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes die Beschäftigung zulässt (Arbeitsmarktprüfung), wichtige öffentliche und gesamtwirtschaftliche Interessen nicht entgegenstehen und
1.	der Ausländer über ein Aufenthaltsrecht nach dem NAG oder dem Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG), BGBl. I Nr. 100, verfügt, das die Ausübung einer Beschäftigung nicht ausschließt, oder seit drei Monaten zum Asylverfahren zugelassen ist und über einen faktischen Abschiebeschutz oder ein Aufenthaltsrecht gemäß den §§ 12 oder 13 AsylG 2005 verfügt oder über ein Aufenthaltsrecht gemäß § 54 Abs. 1 Z 2 oder 3 AsylG 2005 verfügt oder gemäß § 46a FPG geduldet ist und zuletzt gemäß § 1 Abs. 2 lit. a vom Anwendungsbereich dieses Bundesgesetzes ausgenommen war,
2.	die Gewähr gegeben erscheint, dass der Arbeitgeber die Lohn- und Arbeitsbedingungen einschließlich der sozialversicherungsrechtlichen Vorschriften einhält,
3.	keine wichtigen Gründe in der Person des Ausländers vorliegen, wie wiederholte Verstöße infolge Ausübung einer Beschäftigung ohne Beschäftigungsbewilligung während der letzten zwölf Monate,
4.	die Beschäftigung, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, nicht bereits begonnen hat,
5.	der Arbeitgeber während der letzten zwölf Monate vor der Antragseinbringung nicht wiederholt Ausländer entgegen den Bestimmungen dieses Bundesgesetzes beschäftigt hat,
6.	die Vereinbarung über die beabsichtigte Beschäftigung (§ 2 Abs. 2) nicht aufgrund einer gemäß dem Arbeitsmarktförderungsgesetz, BGBl. Nr. 31/1969, unerlaubten Arbeitsvermittlung zustande gekommen ist und der Arbeitgeber dies wusste oder hätte wissen müssen,
7.	der Arbeitgeber den Ausländer auf einem Arbeitsplatz seines Betriebes beschäftigen wird, wobei eine Zurverfügungstellung des Ausländers an Dritte unbeschadet des § 6 Abs. 2 nicht als Beschäftigung im eigenen Betrieb gilt,
8.	die Erklärung über die Verständigung des Betriebsrates oder der Personalvertretung von der beabsichtigten Einstellung des Ausländers vorliegt,
9.	der Arbeitgeber nicht hinsichtlich des antragsgegenständlichen oder eines vergleichbaren Arbeitsplatzes innerhalb von sechs Monaten vor oder im Zuge der Antragstellung
a)	einen Arbeitnehmer, der das 50. Lebensjahr vollendet hat, gekündigt hat oder
b)	die Einstellung eines für den konkreten Arbeitsplatz geeigneten Arbeitnehmers, der das 50. Lebensjahr vollendet hat, abgelehnt hat,
es sei denn, er macht glaubhaft, dass die Kündigung oder die Ablehnung der Einstellung nicht aufgrund des Alters des Arbeitnehmers erfolgt ist,
10.	der Arbeitgeber im Fall der Beschäftigung eines Ausländers gemäß § 5 während der letzten zwölf Monate vor der Antragseinbringung nicht wiederholt Ausländern eine nicht ortsübliche Unterkunft zur Verfügung gestellt hat und
11.	der Arbeitgeber im Fall der Beschäftigung eines Ausländers gemäß § 5 bestätigt, dass dem Ausländer für die beabsichtigte Dauer der Beschäftigung eine ortsübliche Unterkunft zur Verfügung stehen wird und, sofern die Unterkunft vom oder über den Arbeitgeber zur Verfügung gestellt wird, die Miete nicht automatisch vom Lohn abgezogen wird.
[...]
Prüfung der Arbeitsmarktlage
§ 4b. (1) Die Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes (§ 4 Abs. 1) lässt die Erteilung einer Beschäftigungsbewilligung zu, wenn für die vom beantragten Ausländer zu besetzende offene Stelle weder ein Inländer noch ein am Arbeitsmarkt verfügbarer Ausländer zur Verfügung steht, der bereit und fähig ist, die beantragte Beschäftigung zu den gesetzlich zulässigen Bedingungen auszuüben. Unter den verfügbaren Ausländern sind jene mit Anspruch auf Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung, EWR-Bürger, Schweizer, türkische Assoziationsarbeitnehmer (§ 4c) und Ausländer mit unbeschränktem Arbeitsmarktzugang (§ 17) zu bevorzugen. Der Prüfung ist das im Antrag auf Beschäftigungsbewilligung angegebene Anforderungsprofil, das in den betrieblichen Notwendigkeiten eine Deckung finden muss, zu Grunde zu legen. Den Nachweis über die zur Ausübung der Beschäftigung erforderliche Ausbildung oder sonstige besondere Qualifikationen hat der Arbeitgeber zu erbringen.
(2) Die Prüfung gemäß Abs. 1 entfällt, wenn dem Arbeitgeber eine Sicherungsbescheinigung für den beantragten Ausländer ausgestellt wurde.
(3) Bei der Zulassung von Ehegatten und minderjährigen Kindern von Ausländern gemäß § 18a zu einer Beschäftigung ist die Prüfung gemäß Abs. 1 auf die Verfügbarkeit von Inländern und EWR-Bürgern zu beschränken.

Sonstige Schlüsselkräfte und Studienabsolventen
§ 12b. Ausländer werden zu einer Beschäftigung als Schlüsselkraft zugelassen, wenn sie
1.	die erforderliche Mindestpunkteanzahl für die in Anlage C angeführten Kriterien erreichen und für die beabsichtigte Beschäftigung ein monatliches Bruttoentgelt erhalten, das mindestens 50 vH der monatlichen Höchstbeitragsgrundlage gemäß § 108 Abs. 3 des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes (ASVG), BGBl. Nr. 189/1955, zuzüglich Sonderzahlungen beträgt, oder
2.	ein Diplomstudium zumindest ab dem zweiten Studienabschnitt bzw. ein Bachelorstudium, ein Masterstudium oder ein (PhD-)Doktoratsstudium an einer inländischen Universität, Fachhochschule oder akkreditierten Privatuniversität absolviert und erfolgreich abgeschlossen haben und für die beabsichtigte Beschäftigung, die ihrem Ausbildungsniveau zu entsprechen hat, ein monatliches Bruttoentgelt erhalten, das mindestens dem ortsüblichen Entgelt inländischer Studienabsolventen mit einer vergleichbaren Tätigkeit und Berufserfahrung entspricht,
und sinngemäß die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 mit Ausnahme der Z 1 erfüllt sind. Bei Studienabsolventen gemäß Z 2 entfällt die Arbeitsmarktprüfung im Einzelfall.

Anlage C
Zulassungskriterien für sonstige Schlüsselkräfte gemäß § 12b Z 1
Kriterien	Punkte	
Qualifikation	maximal anrechenbare Punkte: 30	
abgeschlossene Berufsausbildung oder spezielle Kenntnisse oder Fertigkeiten in beabsichtigter Beschäftigung	20	
allgemeine Universitätsreife im Sinne des § 64 Abs. 1 des Universitätsgesetzes 2002, BGBl. I Nr. 120	25	
Abschluss eines Studiums an einer tertiären Bildungseinrichtung mit dreijähriger Mindestdauer	30	
Berufserfahrung	maximal anrechenbare Punkte: 20	
Berufserfahrung (pro Halbjahr)
Berufserfahrung in Österreich (pro Halbjahr)	1
2	
Sprachkenntnisse	maximal anrechenbare Punkte: 25	
Deutschkenntnisse zur elementaren Sprachverwendung auf einfachstem Niveau (A1)
Deutschkenntnisse zur vertieften elementaren Sprachverwendung (A2)
Deutschkenntnisse zur selbständigen Sprachverwendung (B1)	5

10

15	
Englischkenntnisse zur vertieften elementaren Sprachverwendung (A2)
Englischkenntnisse zur selbständigen Sprachverwendung (B1)	5

10	
Französischkenntnisse zur selbständigen Sprachverwendung (B1)	5	
Spanischkenntnisse zur selbständigen Sprachverwendung (B1)	5	
Bosnisch-, Kroatisch- oder Serbischkenntnisse zur selbständigen Sprachverwendung (B1)	5	
Alter	maximal anrechenbare Punkte: 15	
bis 30 Jahre
bis 40 Jahre	15
10	
Summe der maximal anrechenbaren Punkte
Zusatzpunkte für Profisportler/innen und Profisporttrainer/innen
Zusatzpunkte für Englischkenntnisse, sofern die vorherrschende Unternehmenssprache Englisch ist	90

20

5	
erforderliche Mindestpunkteanzahl	55	

Zulassungsverfahren für „Rot-Weiß-Rot – Karte“, „Blaue Karte EU“ und „Niederlassungsbewilligung – Künstler“
§ 20d. (1) Besonders Hochqualifizierte, Fachkräfte, sonstige Schlüsselkräfte, Studienabsolventen und Stammmitarbeiter haben den Antrag auf eine „Rot-Weiß-Rot – Karte“, Schlüsselkräfte gemäß § 12c den Antrag auf eine „Blaue Karte EU“ und ausländische Künstler den Antrag auf eine „Niederlassungsbewilligung – Künstler“ gemeinsam mit einer schriftlichen Erklärung des Arbeitgebers, die im Antrag angegebenen Beschäftigungsbedingungen einzuhalten, bei der nach dem NAG zuständigen Behörde einzubringen. Der Antrag kann für den Ausländer und bei gleichzeitiger Antragstellung auch für dessen Familienangehörige (§ 2 Abs. 1 Z 9 NAG) vom beabsichtigten Arbeitgeber im Inland eingebracht werden. Die nach dem NAG zuständige Behörde hat den Antrag, sofern er nicht gemäß § 41 Abs. 3 Z 1 oder 2 NAG zurück- oder abzuweisen ist, unverzüglich an die nach dem Betriebssitz des Arbeitgebers zuständige regionale Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice zur Prüfung der jeweiligen Zulassungsvoraussetzungen zu übermitteln. Die regionale Geschäftsstelle hat in den Fällen der Z 3 und 5 die Arbeitsmarktprüfung zügig und bedarfsgerecht durchzuführen, in allen Fällen den Regionalbeirat anzuhören und binnen vier Wochen der nach dem NAG zuständigen Behörde – je nach Antrag – schriftlich zu bestätigen, dass die Voraussetzungen für die Zulassung
1.	als besonders Hochqualifizierter gemäß § 12,
2.	als Fachkraft gemäß § 12a,
3.	als Schlüsselkraft gemäß § 12b Z 1,
4.	als Schlüsselkraft gemäß § 12b Z 2 (Studienabsolvent),
5.	als Schlüsselkraft gemäß § 12c (Anwärter auf eine „Blaue Karte EU“),
6.	als Stammmitarbeiter gemäß § 12d oder
7.	als Künstler gemäß § 14
erfüllt sind. Die Frist von vier Wochen verkürzt sich in den Fällen des § 50a Abs. 1 NAG auf 15 Tage. Die nach dem NAG zuständige Behörde hat die regionale Geschäftsstelle über die Erteilung des jeweiligen Aufenthaltstitels unter Angabe der Geltungsdauer zu verständigen. Bei Nichtvorliegen der Voraussetzungen hat die regionale Geschäftsstelle die Zulassung zu versagen und den diesbezüglichen Bescheid unverzüglich der nach dem NAG zuständigen Behörde zur Zustellung an den Arbeitgeber und den Ausländer zu übermitteln.
(2) Die Zulassung gemäß Abs. 1 gilt für die Beschäftigung bei dem im Antrag angegebenen Arbeitgeber im gesamten Bundesgebiet. Die regionale Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice hat unverzüglich nach Beginn der Beschäftigung die Anmeldung zur Sozialversicherung zu überprüfen. Entspricht diese nicht den für die Zulassung maßgeblichen Voraussetzungen, ist die nach dem NAG zuständige Behörde zu verständigen (§ 28 Abs. 6 NAG). Bei einem Arbeitgeberwechsel vor Erteilung einer „Rot-Weiß-Rot – Karte plus“ (§ 41a NAG) ist Abs. 1 sinngemäß anzuwenden.
(2a) Für Inhaber einer „Blauen Karte EU“ sind die Abs. 1 und 2 bei einem Arbeitgeberwechsel mit der Maßgabe anzuwenden, dass nach einer Beschäftigung von zwölf Monaten die Arbeitsmarktprüfung entfällt und die beantragte neue Beschäftigung sofort vorläufig aufgenommen werden kann. Liegt noch keine zwölfmonatige Beschäftigung vor, kann der Inhaber der „Blauen Karte EU“ nach Ablauf einer Frist von 30 Tagen ab Antragstellung die beantragte neue Beschäftigung vorläufig aufnehmen. Dies gilt auch für Anträge gemäß § 50a Abs. 1 NAG. Die Frist kann durch eine Mitteilung der regionalen Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice an den Antragsteller gehemmt werden, wenn die Prüfung durch den Antragsteller verzögert wurde.
(3) Die Zulassung für eine Beschäftigung auf Arbeitsplätzen in einem von Streik oder Aussperrung betroffenen Betrieb oder in hauptsächlich zum Zwecke der Erleichterung der Einreise von Drittstaatsangehörigen gegründeten oder geführten Unternehmen ist zu versagen.
(4) Für die Zulassung von selbständigen Schlüsselkräften gilt § 24.
(5) Abweichend von Abs. 2 erster Satz ist die Beschäftigung von Fachkräften gemäß § 12a, die in einem Mangelberuf für bestimmte Bundesländer zugelassen werden, auf Betriebsstätten des Arbeitgebers in diesem Bundesland beschränkt. Die Erbringung von Arbeitsleistungen auf auswärtigen Arbeitsstellen iSd § 2 Abs. 3 des Arbeitsinspektionsgesetzes 1993 (ArbIG), BGBl. 27/1993 (Anm.: richtig: BGBl. Nr. 27/1993) ist zulässig.
(6) Die zum Nachweis von Deutsch- oder Englischkenntnissen vorgelegten Sprachdiplome und Kurszeugnisse dürfen nicht älter als fünf Jahre sein. Für die Prüfung des monatlichen Bruttoentgelts gemäß § 12b und des Zulassungskriteriums Alter in den Anlagen A bis D ist der Zeitpunkt der Antragstellung maßgeblich.
(7) Die regionale Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice hat Inhabern einer „Blauen Karte EU“ vor einer Mitteilung an die Aufenthaltsbehörde, dass die Voraussetzungen für die „Blaue Karte EU“ nicht mehr erfüllt sind, eine Frist von zumindest sechs Monaten einzuräumen, innerhalb der sie zur Arbeitssuche berechtigt sind und einen Antrag auf eine neue „Blaue Karte EU“ oder einer „Rot-Weiß-Rot – Karte“ stellen können.
(8) Ausländer, denen nach Maßgabe der Abs. 1 oder 2 eine „Blaue Karte EU“, eine „Rot-Weiß-Rot – Karte“ oder „Niederlassungsbewilligung – Künstler“ ausgestellt wurde, sind auch zur Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit berechtigt, wenn diese der Beschäftigung des Ausländers untergeordnet ist und alle gesetzlichen Erfordernisse für deren Ausübung erfüllt sind.“
Das gegenständlich anzuwendende, monatliche Mindest-Bruttoentgelt (bezogen auf den Antragszeitpunkt 2025) gemäß § 12b Z 1 iVm. § 20d Abs. 6 AuslBG beträgt EUR 3.225,-.

2.3.2.	Für den gegenständlichen Fall bedeutet dies:

2.3.2.1. Der BF soll von der  XXXX als Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung beschäftigt werden.

2.3.2.2. Gemäß § 12b AuslBG dürfen Ausländer nur dann zu einer Beschäftigung als Schlüsselkraft zugelassen werden, wenn die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 mit Ausnahme der Z 1 erfüllt sind.

Gemäß § 4 Abs. 1 Z 2 muss die Gewähr gegeben erscheinen, dass der Arbeitgeber die Lohn- und Arbeitsbedingungen einschließlich der sozialversicherungsrechtlichen Vorschriften einhält.

Gemäß § 4b Abs. 1 AuslBG ist die Erteilung einer Beschäftigungsbewilligung bzw. Zulassung zu einer Beschäftigung als Schlüsselkraft zu dann zulässig, wenn für die vom beantragten Ausländer zu besetzende offene Stelle weder ein Inländer noch ein am Arbeitsmarkt verfügbarer Ausländer zur Verfügung steht, der bereit und fähig ist, die beantragte Beschäftigung zu den gesetzlich zulässigen Bedingungen auszuüben.

Der Prüfung ist das im Antrag auf Beschäftigungsbewilligung angegebene Anforderungsprofil, das in den betrieblichen Notwendigkeiten eine Deckung finden muss, zu Grunde zu legen. Den Nachweis über die zur Ausübung der Beschäftigung erforderliche Ausbildung oder sonstige besondere Qualifikationen hat der Arbeitgeber zu erbringen.

2.3.2.3. Vor Erteilung einer Beschäftigungsbewilligung hat die Behörde auch zu prüfen, ob der beantragte Ausländer auch die berufsrechtlichen Anforderungen für die in Aussicht genommene Tätigkeit erfüllt (VwGH 24. 5. 1995, 95/09/0012, VwSlgNF 14.258).

Hingegen ist es nicht vertretbar, dass ausländische Arbeitnehmer Spitzenpositionen, also leitende Funktionen (in einer Bank), bekleiden, wenn Inländer mit adäquater Ausbildung keine entsprechende Beschäftigung finden (VwGH 08.02.1977 ZfVB 1977/1366 = VwSlgNF 9244, allerdings ohne diesen Rechtssatz).

Es muss vielmehr auf Grund eines ordnungsgemäß durchgeführten Verfahrens die Tatsache festgestellt sein, dass wenigstens eine konkret zu nennende inländische oder gleichgestellte ausländische Arbeitskraft fähig und bereit ist, diese Beschäftigung unter denselben Bedingungen auszuüben (VwGH 02.07.1987 ZfVB 1988/406).

Diese Beweisführung erübrigt sich allerdings dann, wenn vom Arbeitgeber die Stellung jeder Ersatzkraft abgelehnt wird (VwGH 21.01.1988, ZfVB 1988/1764; VwGH 07.03.1996, 94/09/0120, ZfVB 1997/510; VwGH 06.03.1997, 94/09/0387, VwSlgNF 14.630 = ÖJZ 1997/166, 872; VwGH 26.05.1999, 97/09/0223, DRdA 1999, 195).

Hat der Arbeitgeber lediglich an der Einstellung eines bestimmten Ausländers Interesse und lehnt er deshalb die Ersatzkraft von vornherein und unbegründet oder generell jeglichen Vermittlungsauftrag ab, so hindert dies auch die Behörde, konkrete Feststellungen über das Vorhandensein entsprechender Ersatzkräfte zu treffen (VwGH 03.07.2000, 99/09/0041, ZfVB 2002/18).

Das AuslBG eröffnet somit dem Arbeitgeber grundsätzlich keinen Anspruch auf Erteilung der Bewilligung für den individuell von ihm gewünschten Ausländer, solange die Möglichkeit einer Ersatzkraftstellung aus gegenüber diesem gem § 4b bevorzugt zu behandelnden Arbeitskräften besteht (VwGH 30.06.1994 ZfVB 1995/2043; VwGH 15.12.1999, 98/09/0208, ZfVB 2001/1223).

Rechtswidrig ist die Auffassung des BVwG, es sei Sache der Behörde aus unpräzisen, nicht übereinstimmenden Angaben zum Arbeitsplatz ein „Anforderungsprofil“ zu erstellen, weil die Erstellung eines solchen der „Privatsphäre“ unterliegt (VwGH 15.05.2008, 2005/09/0106: „Die Behörde ist in diesem Rahmen aber grundsätzlich an das von der antragstellenden Partei formulierte Anforderungsprofil gebunden“). Sache der Behörde ist lediglich die Prüfung, ob die von der Arbeitskraft zu leistenden Tätigkeiten konkret umschrieben sind, in den betrieblichen Notwendigkeiten ihre Deckung finden und die darüber erbrachten Nachweise ausreichen (VwGH 10.09.2015, Ro 2015/09/0011).

Es muss vorerst festgestellt werden, für welche Beschäftigung die Bewilligung konkret beantragt wurde, ob das geltend gemachte Anforderungsprofil in den Notwendigkeiten des Betriebs objektiv gerechtfertigt ist und ob die Lage und Entwicklung des Arbeitsmarkts die Beschäftigung des für sie in Aussicht genommenen Ausländers zulässt (VwGH 26. 9. 1991 ZfVB 1992/2012).
2.3.2.4. Die BF soll als Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung für die  XXXX tätig werden. 

Die  XXXX sucht im Ersatzkraftverfahren eine Betriebswirtschafterin für Controlling & Planung, die folgende Tätigkeiten ausüben soll:
	Überwachung von Kosten, Umsätzen und Wareneinsatz 
	Erstellung und Kontrolle von Monats- und Jahresbudgets 
	Dienstplanung und Personaleinsatz Koordination
	Einkauf und Preisverhandlungen
	Lieferantenbetreuung
	Qualitätssicherung / Strategische Unterstützung der Geschäftsführung

Die einzustellende Person muss über folgende Kenntnisse und Qualifikationen verfügen:
	abgeschlossenes wirtschaftliches Studium
	sehr gute Kenntnisse in MS Excel
	Erfahrung im Controlling und Rechnungswesen
	Deutschkenntnisse auf B2-C1 Niveau
	Englischkenntnisse auf B1 Niveau

2.3.2.5. Wie festgestellt und beweiswürdigend ausgeführt, verfügt die BF über keine Berufserfahrung als Betriebswirtschafterin und keine Berufserfahrung im Controlling und Rechnungswesen. 

2.3.2.6. Laut Angaben der  XXXX müsse die einzustellende Person über Deutschkenntnisse auf B2-C1 Niveau verfügen, da die BF auch über solche Deutschkenntnisse verfügen würde. Seitens der BF wurde zwecks Nachweises ihrer Deutschkenntnisse ein „ÖSD Zertifikat B2“ vorgelegt, das vor mehr als fünf Jahren ausgestellt wurde und daher nicht herangezogen werden kann.

Die BF hat in Österreich erfolgreich den Bachelorstudienlehrgang „Wirtschaft/Elektrik“ an der  XXXX absolviert. Der Website der Fachhochschule ist zu entnehmen, dass der Besuch dieses Studienlehrganges den Nachweis von Deutschkenntnissen auf B2 Niveau erfordert. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die BF diesen Nachweis erbracht hat, andernfalls sie nicht zum Studienlehrgang zugelassen worden wäre, hat die BF keinen Nachweis von Deutschsprachkenntnissen auf C1 Niveau erbracht. 

2.3.2.7. Laut Angaben der  XXXX müsse die einzustellende Person über Englischkenntnisse auf B1 Niveau verfügen. 

Die BF legte im Verfahren vor dem AMS ein „ XXXX “ auf B2 Niveau vom 03.05.2025 vor. Dieses Zertifikat wurde von der Organisation  XXXX auf Grundlage eines Online-Tests ausgestellt, bei dem weder die Identität der teilnehmenden Person überprüft wurde, noch sichergestellt wurde, welche Person tatsächlich den Test online abgelegt hat. Dieser Test dient der schnellen Einschätzung der eigenen Englischkenntnisse. Es handelt sich um kein offiziell anerkanntes Zeugnis zwecks Nachweises von Englischsprachkenntnissen auf einem bestimmten Level. Dieses Zertifikat ist daher nicht geeignet, Englischkenntnisse der BF auf einem bestimmten Niveau zwecks Nachweises der Erfüllung der Voraussetzungen iSd NAG iVm. AuslBG nachzuweisen. 

Sofern die BF auf ihre Studienzeugnisse und darauf verwies, dass sie in ihrem Studienlehrgang diverse Englischfächer positiv absolviert habe, ist festzuhalten, dass den Zeugnissen zu entnehmen ist, dass die BF Fächer in englischer Sprache positiv absolviert hat, was indiziert, dass sie über fortgeschrittene Englischsprachkenntnisse verfügt, den Zeugnissen ist jedoch kein spezifisches Niveau iSd Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen zu entnehmen. Die BF hat kein anerkanntes Sprachzertifikat zwecks Nachweises ihrer Englischsprachkenntnisse auf einem bestimmten Niveau vorgelegt. 

2.3.2.8.  Die BF erfüllt folglich nicht das Anforderungsprofil, das seitens der  XXXX im Verfahren als Anforderungsprofil für die verfahrensgegenständliche Stelle bekanntgegeben wurde. 

Da die BF weder über die geforderte Berufserfahrung, noch die geforderten Sprachkenntnisse verfügt und das Anforderungsprofil nicht erfüllt, ist auf die Punktevergabe nicht weiter einzugehen und der Antrag ohne Durchführung eines Ersatzkraftverfahrens abzulehnen (VwGH vom 29.01.2020, Ra 2019/09/0141).

2.3.2.9. Hinzu kommt im gegenständlichen Fall, dass die Erteilung einer „Rot-Weiß-Rot – Karte“ als sonstige Schlüsselkraft gemäß § 12b Z 1 AuslBG die Bezahlung eines monatlichen Bruttoentgeltes voraussetzt, das mindestens 50 vH der monatlichen Höchstbeitragsgrundlage gemäß § 108 Abs. 3 des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes (ASVG), BGBl. Nr. 189/1955, zuzüglich Sonderzahlungen beträgt. 

Das gegenständlich anzuwendende, monatliche Mindest-Bruttoentgelt (bezogen auf den Antragszeitpunkt 2025) gemäß § 12b Z 1 iVm. § 20d Abs. 6 AuslBG beträgt EUR 3.225,-.

Die  XXXX beabsichtigt laut Stellungnahme vom 28.10.2025 die Entlohnung in Höhe von monatlich brutto EUR 2.450,- statt mindestens EUR 3.225,-. Damit sind auch nicht die Voraussetzungen gemäß § 12b Z 1 iVm. § 20d Abs. 6 AuslBG erfüllt.

Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

2.3.3.	Zum Entfall der mündlichen Verhandlung:
Gemäß § 24 Abs. 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht auf Antrag oder, wenn es dies für erforderlich hält von Amts wegen eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen. Gemäß Abs. 3 leg cit hat der BF die Durchführung einer mündlichen Verhandlung in der Beschwerde oder im Vorlageantrag zu beantragen. Den sonstigen Parteien ist Gelegenheit zu geben, binnen angemessener, zwei Wochen nicht übersteigender Frist, einen Antrag auf Durchführung einer Verhandlung zu stellen. Ein Antrag auf Durchführung einer Verhandlung kann nur mit Zustimmung der anderen Parteien zurückgezogen werden. Gemäß Abs. 4 leg cit kann, soweit durch Bundes- oder Landesgesetz nichts anders bestimmt ist, das Verwaltungsgericht ungeachtet eines Parteiantrages von einer Verhandlung absehen, wenn die Akten erkennen lassen, dass die mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache nicht erwarten lässt, und einem Entfall der mündlichen Verhandlung weder Art. 6 Abs. 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, BGBl. Nr. 210/1958 (EMRK), noch Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, ABl. Nr. C vom 30.03.2010 S. 389 (GRC), entgegenstehen. Die Durchführung einer mündlichen Verhandlung wurde nicht beantragt. 

Von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung wurde gemäß § 24 Abs. 4 VwGVG abgesehen, da der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde hinreichend geklärt schien. Der entscheidungsrelevante Sachverhalt war damit weder in wesentlichen Punkten ergänzungsbedürftig, noch erschien er in entscheidenden Punkten als nicht richtig. Zudem liegt eine Rechtsfrage von keiner besonderen Komplexität vor. Dem Entfall der mündlichen Verhandlung stehen auch weder Art. 6 Abs. 1 EMRK noch Art. 47 GRC entgegen. 

Zu B) Unzulässigkeit der Revision: 

Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer diesbezüglichen Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. In der rechtlichen Beurteilung zu Punkt A) wurde ausführlich auf die Judikatur des VwGH eingegangen und diese zitiert.

Es war daher spruchgemäß zu entscheiden.
European Case Law Identifier
ECLI:AT:BVWG:2025:W255.2319949.1.00